Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35023/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-266048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДМАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-266048/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1498),

по иску ООО "Стройарсенал"

к ответчику ООО "Градмакс",

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 436 972 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 384 руб. 44 коп. за период с 07.08.2018 г. по 06.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате;

встречное исковое заявление ООО "Градмакс"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 544 748, 60 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 21.06.2019 г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Градмакс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 436 972 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 384 руб. 44 коп. за период с 07.08.2018 г. по 06.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

ООО "Градмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 544 748, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Градмакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие подписанных со стороны ООО "Стройарсенал" актов по форме КС-2, КС-3 и противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным ООО "Градмакс" доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" ( Генподрядчик) и ООО "Градмакс" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 155- СМР/СПБ от 22 сентября 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте строительства: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, Жилой дом N 1.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок окончания работ: 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 436 972,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 12348 от 01.11.2017 и N 12399 от 14.11.2017.

Истец указывает, что работы по Договору подрядчиком не выполнялись и не сдавались.

Заказчиком Объекта ООО "ФСК "Лидер Северно-Запад" был расторгнут в одностороннем порядке Договор строительного подряда N СП-Б-2015 от 20.01.15 с Генподрядчиком в части 3-го и 4-го этапов строительства Объекта (многоквартирные жилые дома N 1,2) (исх.N 2976/17 от 23.11.16,N 47/18от15.01.18).

Согласно п. 10.5. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 10.6. Договора сторонами согласован следующий общий порядок досрочного расторжения Договора по инициативе Генподрядчика или Подрядчика в случаях, предусмотренных п.п. 10.3., 10.4. и 10.5. Договора:

1) Досрочное расторжение осуществляется путем предварительного письменного уведомления об этом заинтересованной Стороной противоположной Стороне;

2) Заинтересованная Сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием причины (причина не указывается при расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 10.5. Договора);

3) Уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной Стороны, указанному в Договоре, либо передано полномочному представителю противоположной Стороны на строительной площадке под роспись;

4) Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной Стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки Уведомления.

Согласно п. 10.10. Договора при расторжении Договора Подрядчик возвращает Генподрядчику в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства (в т.ч. авансовые платежи) и материальные ресурсы, проводит сверку расчетов с Генподрядчиком, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику исполнительную документацию.

В связи с этим Генподрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, о чем уведомил Подрядчика письмом N 965 от 26.03.2018 г.

В соответствии с ст. 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 436 972,60 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 436 972,60 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 384 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 384 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В отношении встречного искового заявления, установлено следующее.

Между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "Градмакс" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 155-СМР/СПБ от 22 сентября 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте строительства: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая автостоянка", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, Жилой дом N 1.

По смыслу ст.702 ГК результатом работ по Договору является устройство кровли на Объекте, что в силу п.3.3.1 Договора подтверждается Итоговым актом сдачиприемки Работ, составленном на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (далее - Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

На дату расторжения Договора - 28.03.18 Итоговый акт сдачи-приемки Работ, Акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 сторонами не подписаны.

Также в обоснование требований об оплате работ в сумме 544 748,60 руб. ответчик ссылается на акт N 1 от 30.11.17, где указано : "Объемы выполненных работ на 13.12.2017 подтверждаю. Прокофьев И.А.".

Однако, документального подтверждения полномочий Прокофьева И.А. в материалах дела не имеется, более того Акт N 1 от 30.11.17 не подписан истцом, отсутствует его печать.

На основании вышеизложенного, Акт выполненных работ от 30.11.2017 г., Акт предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ, на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении, не являются надлежащим документальным подтверждением факта выполнения работ ответчиком по Договору на сумму 2 894 096,65 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-266048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАДМАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев