Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-3914/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А05-14019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии Артемьевских Вадима Анатольевича и его представителя Верховцева А.В., по доверенности от 27.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" Верховцева А.В., по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" и Артемьевских Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу N А05-14019/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1153525036147, ИНН 3525359934; адрес: 350089, Краснодарский край, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 7, корпус 1, квартира 31; далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" (ОГРН 1062901068482, ИНН 2901156818; адрес: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 1, офис 5; далее - ООО "ТЭКС") о взыскании 362 827 руб. 39 коп., в том числе 300 000 руб. долга по займу, предоставленному по договору займа от 26.10.2015 N 7/26, и 62 827 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.10.2015 по 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьевских Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу N А05-14019/2018 исковые требования удовлетворены.

Артемьевских В.А. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком была исполнена обязанность по возврату денежных средств истцу в 2015 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение от 02.11.2015 и письмо-поручение от 26.10.2015. Полагает, что указание суда о том, что указанных документов недостаточно для вывода суда об исполнении спорного обязательства не является состоятельным, поскольку иные документы в ходе судебного разбирательства у сторон не запрашивались. У ООО "Бетастрой" имелась задолженность за оказанные услуги перед ИП Артемьевских В.А. Документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика отсутствовали, в связи с чем он мог представить их в суд, а Артемьевских В.А. не был уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда Артемьевских В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО "ТЭКС" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ТЭКС" и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО "Монтаж" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Монтаж", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Бетастрой" (далее - ООО "Бетастрой") 26 октября 2015 года перечислило ООО "ТЭКС" на основании платежного поручения от 26.10.2015 N 355 300 000 руб., указав в назначении платежа, что "предоставляются денежные средства по процентному (7 % в год) договору от 26.10.2015 N 26".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2018 ООО "Бетастрой" 05.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-2555/2017 ООО "Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.02.2019 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

По утверждению истца, ООО "ТЭКС" заемные средства в установленные сроки не вернуло.

19.02.2018 ООО "Монтаж" направило ООО "ТЭКС" досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку долг в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 62 827,39 руб. до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, договор займа как таковой между ООО "Бетастрой" и ООО "ТЭКС" не заключался.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на погашение спорной задолженности путем оплаты третьему лицу - ИП Артемьевских А.А. по письму займодавца.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо-поручение N 1 от 26.10.2015, подписанное генеральным директором ООО "Бетастрой" Артемьевских В.А. (л.л. 55). Письмо содержит просьбу общества "Бетастрой" перечислить 300 000 руб. и 7 % годовых на счет индивидуального предпринимателя Артемьевских В.А. в погашение долга по договору займа N 7/26 от 26.10.2015.

02 ноября 2015 года ответчик перечислил на счет предпринимателя Артемьевских В.А. денежную сумму в размере 301 415 руб., что подтверждается платежным поручением N 459 от 02.11.2015.

Поскольку в назначении платежа было указано "за транспортные услуги по основному договору N 01/11-11 от 1 ноября 2011 года", ООО "ТЭКС" письмом, адресованным предпринимателю Артемьевских В.А. просило об изменении назначения платежа в платежном поручении N 459 от 02.11.2015: вместо оплаты за транспортные услуги просило считать перечисленную сумму оплатой по договору займа N 7 /26 от 26.10.2015 N 1.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода суда об исполнении спорного обязательства по возврату долга и уплате процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоявшейся между ООО "Бетастрой" и ИП Артемьевских А.А. уступке прав требования, а также документы, подтверждающие наличие неисполненного встречного обязательства, для погашения которого могла быть произведена уступка.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены нормы гражданского законодательства об уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "ТЭКС" оплатило задолженность в сумме 301 415 руб. 00 коп. лицу, указанному кредитором, то есть надлежащему лицу, и, следовательно, надлежащим образом исполнило обязанность по возврату долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135).

В данном случае, представленные ответчиком документы не были оспорены истцом, о их фальсификации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в их подлинности.

Тот факт, что перевод денежных средств состоялся по прошествии незначительного времени после предоставления займа (7 дней), а проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 02.11.2015 составили большую сумму (1 415 руб.), чем та, которая подлежала бы перечислению за 7 дней пользования займом (479,45 руб.) не является основанием для исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств.

Экспертиза на предмет давности изготовления письма-поручения не проводилась. Учитывая, что на документе 2015 года проставлена печать ООО "Бетастрой", у суда не могло появиться сомнений в давности изготовления документов, поскольку Артемьевских В.А. не является директором ООО "Бетастрой" и в его распоряжении не могло быть печати указанного юридического лица.

Необходимость предоставления документальных доказательств направления письма-поручения от 26.10.2015 и письма ООО "ТЭКС" об изменении назначения платежа в отсутствие доказательств их фальсификации судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемьевских В.А. подтвердил факт перечисления на его счет денежных средств по письму ООО "Бетастрой" от 26.10.2015, которые им учтены в счет задолженности ООО "Бетастрой" перед ним за оказанные транспортные услуги.

Представленные третьим лицом бухгалтерские балансы ООО Бетастрой" за 2014, 2015 годы не содержат данных о выданных процентных займах, что свидетельствует об отсутствии непогашенных займов на конец 2015 года.

До введения процедуры банкротства истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, иск инициирован конкурсным управляющим, при этом его доводы опровергнуты доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу N А05-14019/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в доход федерального бюджета 10 257 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в пользу Артемьевских Вадима Анатольевича в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина