Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4577/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-25290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середа Юлии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4577/2019

на решение от 17.05.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-25290/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Середа Юлии Владимировны

к Алехину Виктору Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИКЕР ШОП", Зускина Наталья Александровна,

о признании недействительной сделки;

при участии:

от истца: В.В. Пупин по доверенности от 17.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик - В.Н. Алехин - лично, паспорт;

от ответчика: А.А. Архангельский, по доверенности от 25.04.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "ЛИКЕР ШОП": А.А. Архангельский, по доверенности от 24.04.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Середа Юлия Владимировна (далее - истец, Середа Ю.В.) обратилась в суд с иском к Алехину Виктору Николаевичу (далее - ответчик, Алехин В.Н.) о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Середа Ю.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛИКЕР ШОП" (далее - ООО "ЛИКЕР ШОП", общество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алёхина В.Н. возвратить в собственность Середа Ю.В. долю в уставном капитале ООО "ЛИКЕР ШОП" в размере 50% номинальной стоимостью 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что вывод суда о производстве между сторонами полного расчета по оспариваемому договору сделан без исследования судом соответствующего вопроса и не соответствует действительности. Отмечает, что не давала Зускиной Н.А. согласия на продажу доли в уставном капитале общества Алехину В.Н.. Кроме того, по мнению апеллянта, Зускина Н.А. не могла совершить сделку купли-продажи с Алехиным В.Н., поскольку дети последнего, законным представителем которого она является, в случае наследования его имущества по закону могут приобрести право собственности на долю в обществе. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, не явившегося в заседание по уважительным причинам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Через канцелярию суда от Алехина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик и представитель ООО "ЛИКЕР ШОП" против доводов апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности в обоснование уважительности причин его неявки в заседание суда первой инстанции. Ответчик и представитель ООО "ЛИКЕР ШОП" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 частью 2 статьи 268 АПК РФ определила ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности удовлетворить, приобщить к материалам дела указанный документ как представленный в обоснование правовой позиции апеллянта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ЛИКЕР ШОП" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 14.12.2005 за ОГРН 1052503768459. На момент создания юридического лица его учредителями являлись Середа Ю.В. и Алехин В.Н. с равными долями в уставном капитале (в размере по 50% у каждого).

14.02.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило заявление по форме N Р14001, на основании которого 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия в обществе Середа Ю.В. (запись ОГРН 2182536113912).

26.02.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступили заявления по формам N Р14001, N 13001, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.03.2018 внесены сведения о прекращении полномочий руководителя Кутенковой Е.П., возложении соответствующих полномочий на Алехина В.Н., изменении ОКВЭД и устава общества (записи ГРН 2182536135516, 2182536136572).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2018 единственным участником общества является Алехин В.Н. с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, в графе сведений о руководителе общества директором общества также указан Алехин В.Н.

Середа Ю.В., ссылаясь на то, что в сделке по отчуждению принадлежащей ей доли не участвовала, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 Закона об ООО, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2018 между Зускиной Н.А., действующей от имени Середа Ю.В. на основании доверенности от 31.01.2018, и Алехиным В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 1 которого Середа Ю.В., от имени которой действует Зускина Н.А., продает, а Алехин В.Н. покупает на указанных в договоре условиях всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ЛИКЕР ШОП" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Середа Ю.В., от имени которой действует Зускина Н.А., получила от Алехина В.Н. 5 000 рублей. Доля в уставном капитале общества переходит к Алехину В.Н. с момента внесения в соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Молчановой Татьяной Владимировной.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в доверенности N 77 АВ 6478246 от 31.01.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы Барабановой Ларисой Валентиновной, Середа Ю.В. уполномочила Зускину Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ЛИКЕР ШОП" в размере 50%, право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 14.02.2018 заключен на условиях, согласованных сторонами, подписан представителем истца по доверенности - Зускиной Н.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств прекращения действия доверенности ее представителя - Зускиной Н.А. на момент заключения спорного договора по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 188, статьи 189 ГК РФ, равно как и доказательств признания доверенности недействительной в судебном порядке или превышения представителем при заключении спорного договора делегированных ей полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда о проведении расчета по договору основан на содержании пункта 4.1 договора, в котором, помимо прямого указания об этом, также отражено, что Середа Ю.В., от имени которой действует Зускина Н.А., получила от Алехина В.Н. 5 000 рублей. В этой связи, учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний, удостоверен в нотариальном порядке, у суда первой инстанции не имелось обязанности по дополнительной проверке обстоятельств, связанных с расчетом, и оснований для вывода, что Алёхин В.Н. уклонился от оплаты приобретенной доли в уставном капитале ООО "ЛИКЕР ШОП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Середа Ю.В. не давала Зускиной Н.А. согласия на продажу доли в уставном капитале общества Алехину В.Н., подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при определении покупателя Зускина Н.А. действовала по своему усмотрению в соответствии с оформленной на ее имя доверенностью на представление интересов Середа Ю.В.

Доводы апеллянта о том, что Зускина Н.А. не могла совершить сделку купли-продажи с Алехиным В.Н., поскольку дети последнего, законным представителем которого она является, в случае наследования его имущества по закону могут приобрести право собственности на долю в обществе, также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не ссылался, тогда как содержащаяся в нем правовая норма содержит самостоятельное основание для оспаривания сделки, в связи с чем ссылка по тексту жалобы на указанную норму представляет собой новое требование об оспаривании сделки.

Однако, по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая приведенный довод, коллегия признает его необоснованным, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что брак между Алехиным В.Н. и Зускиной Н.А. расторгнут 28.01.2016, доказательства того, что при заключении договора купли-продажи доли от 14.02.2018 Зускина Н.А. являлась представителем Алехина В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истца, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а указанная в ходатайстве причина не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или об отклонении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апеллянта в данной части пришел к выводу о том, что истец имел возможность в целях защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не был лишён права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-25290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына