Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9616/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Простор" Михалева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-22352/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Простор" (далее - должник, ЗАО ИК "Простор") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ЗАО ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО ИК "Простор" утвержден арбитражный управляющий Михалев Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Михалев В.В.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

24.12.2017 ЗАО ИК "Простор" обратилось в арбитражный суда с заявлением к Оганесяну Эдуарду Григорьевичу (далее - Оганесян Э.Г.), обществу с ограниченной ответственностью ЮФ "Бизнес и право" (далее - организатор торгов, ООО ЮФ "Бизнес и право"), Султанмагомедову Ибрагиму Магомедхабибовичу (далее - Султанмагомедов И.М.), Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - Ляхов Д.В.), Исуповой Татьяне Геннадьевне (далее - Исупова Т.Г.), Гиба Константину Алексеевичу (далее - Гиба К.А.) о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК "Простор" посредством публичного предложения, оформленных протоколом торгов по лоту N 4 от 24.02.2016 г., решением организатора торгов ООО ЮФ "Бизнес и Право" о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК "Простор" по лоту N 4 - помещения, нежилого, общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. N 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Э.Г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, назначение: общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. N 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, от 24.02.2016 года, заключенного между ЗАО ИК "Простор" и Оганесяном Э.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Э.Г. денежных средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, обязании Султанмагомедова И.М. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" помещение, общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. N 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11; признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК "Простор" посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту N5 от 24.02.2016, решением организатора торгов ООО ЮФ "Бизнес и Право" о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК "Простор" по лоту N5 - помещения, нежилого, общая площадь 478 кв.м., этаж 10, кад. N 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Э.Г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 10, кад. N 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, заключенного между ЗАО ИК "Простор" и Оганесяном Эдуардом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Э.Г. денежных средств в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; обязании Ляхова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., этаж 10, кад. N 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11; о признании недействительными результаты проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК "Простор" посредством публичного предложения, оформленных протоколом торгов по лоту N6 от 24.02.2016, решением организатора торгов ООО ЮФ "Бизнес и Право" о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК "Простор" по лоту N 6 - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв.м., подвал, кад. N 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, Оганесяна Э.Г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв.м., подвал, кад. N 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11, заключенного между ЗАО ИК "Простор" и Оганесяном Э.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оганесяна Э.Г. денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; обязании Гиба К.А. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв.м., подвал, кад. N 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11.;обязании Исуповой Т.Г. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" 1 / 2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв.м., подвал, кадастровый номер 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Султанмагомедов И.М., Ляхов Д.В., Исупова Т.Г., Гиба К.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Кудрин О.Э., Солопов В.А., Сутормин В.И., ЭТП "ЮТендер", Уланова М.Н.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что организатором торгов ООО ЮФ "Бизнес и право" нарушена процедура проведения торгов в форме публичного предложения по спорным лотам N N 4,5,6, а именно, победитель торгов Оганесян Э.Г. определен с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с неоплатой задатков. Относительно срока исковой давности подателем жалобы указано, что Михалев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО ИК "Простор" 12.10.2017 - следовательно, срок давности по оспариванию результатов торгов не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий Михалев В.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ЗАО ИК "Простор" от 28.10.2015 были утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО ИК "Простор".

В п. 3.4. предложений был определен следующий порядок продажи имущества должника:

1.4.1. Проведение первых торгов;

3.4.2. Проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10 % (десять процентов);

3.4.3. Проведение торгов посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО ЮФ "Бизнес и право" (ОГРН 1076820001664 ИНН 6820026254). (п. 2.8. предложений).

Между должником (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" (Поверенный) был заключен договор поручения от 2.11.15., согласно условий которого Доверитель поручил, а Поверенный обязуется выполнить работы по организации и проведению торгов с целью продажи спорного имущества должника. Пунктом 2.3.7. договора было установлено, что Поверенный принимает на свой расчетный счет суммы задатков от претендентов. По п. 2.3.14. договора поручения по письменному требованию Доверителя в течение пяти дней Поверенный обязан представить Доверителю отчеты обо всех совершенных при исполнении договора действиях.

Первые торги, назначенные на 14.12.2015 г. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 г.) по лотам N 4,5,6 не состоялись по причине отсутствия заявок (публикация в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г.).

Повторные торги, назначенные на 10.02.2016 г. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г.) по лотам 3-6 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2015 г.).

В период с 17.02.2016 г. по 30.03.2016 г. на электронной торговой площадке "ЮТендер" организатором торгов проводились открытые торги имущества должника по лотам 3-6 в форме публичного предложения, сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 г. и на сайте ЕФРСБ от 17.02.2016 г.

Согласно информации ООО "ЮТендер" период снижения цены по лоту N 4 "Помещение, нежилое, общ. пл. 136,4 кв.м. этаж 1" был установлен согласно графику (л.д. 44 (оборот) т. 1).

Период снижения цены по лоту N 5 "Помещение, нежилое, общ. пл. 478 кв.м. этаж 10" был установлен согласно графику (л.д. 58 (оборот) т. 1)

Период снижения цены по лоту N 6 "Помещение, нежилое, общ. пл. 340, 2 кв.м. подвал" был установлен согласно графику (л.д. 78 (оборот) т.1).

Для участия в торгах по лотам N 4,5,6, было зарегистрировано 10 заявок:

1) Оганесян Эдуард Григорьевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 08:38:39, цена предложения - 2 997 000 рублей, заявка допущена к участию (лот N 4);

2) Оганесян Эдуард Григорьевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 08:28:32, цена предложения - 6 135 000 рублей, заявка допущена к участию (лот N 5);

3) Оганесян Эдуард Григорьевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 08:48:09, цена предложения - 2 064 600 рублей, заявка допущена к участию (лот N 6);

4) ООО "Фортуна", заявка подана 24.02.2016 г. в 07:48:59, цена предложения - 7 515 000 рублей, заявка не допущена к участию по причине несоответствия требованиям Положения о торгах (лот N 5);

5) Солопов Владимир Андреевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 00:16:16, цена предложения - 3 200 000 рублей, заявка не допущена по причине неуплаты задатка в установленном размере и сроки (лот N 6);

6) Солопов Владимир Андреевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 00:04:04, цена предложения - 8 500 000 рублей, заявка не допущена по причине неуплаты задатка в установленном размере и сроки (лот N 5);

7) Солопов Владимир Андреевич, заявка подана 24.02.2016 г. в 00:01:57, цена предложения - 4 500 000 рублей, заявка не допущена по причине неуплаты задатка в установленном размере и сроки (лот N 4);

8) Уланов Максим Николаевич, заявка подана 21.02.2016, в 14:07:19, цена предложения - 3 348 000 рублей, заявка не допущена по причине несоответствия требования Положения о торгах (Лот N 6);

9) Уланов Максим Николаевич, заявка подана 21.02.2016, в 09:16:52, цена предложения - 4 860 000 рублей, заявка не допущена по причине несоответствия требования Положения о торгах (Лот N 4);

10) Уланов Максим Николаевич, заявка подана 21.02.2016, в 09:12:34, цена предложения - 9 180 000 рублей, заявка не допущена по причине несоответствия требования Положения о торгах (Лот N 5).

К участию в торгах по лотам N 4,5,6 был допущен 1 участник: Оганесян Э.Г., который был признан победителем лотов организатором торгов в соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам N 4,5,6 от 24.02.2016 г.

24.02.2016 г. между ЗАО ИК "Простор", в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. и Оганесян Э.Г. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, определен порядок расчетов по договорам:

1) Помещение, нежилое, общ. пл. 136,4 кв.м., этаж 1, кад. N 02:55:000000:33493 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11. (лоту N 4) по цене - 2 997 000 руб., окончательный расчет до 24.03.16.;

2) Помещение, нежилое, общ. пл. 478 кв.м., этаж 10, кад. N 02:55:000000:37108 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11. (лот N 5) по цене - 6 135 000 руб., окончательный расчет до 24.03.16.;

3) Помещение, нежилое, общ. пл. 340,2 кв.м., подвал, кад. N 02:55:000000:33489 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11. (лоту N 6) по цене - 2 064 600 руб., окончательный расчет до 24.03.16.

По актам приема-передачи от 24.02.2016 имущество по трем договорам от 24.02.2016 было передано Покупателю должником. Переход права собственности на недвижимое имущество от ЗАО ИК "Простор" к Оганесян Э.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 3.03.2016.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО организатора торгов "ЮФ "Бизнес и право" в ПАО Росбанк, согласно которой 24.02.2016 поступили денежные средства организатору торгов от Оганесян Э.Г. в оплату задатков по лоту 4-6 за участие в торгах ЗАО ИК "Простор" в сумме 1 825 000 рублей, 02.03.2016 - 450 000 рублей задаток за 24.02.2016 для участия в торгах по лоту 4-6 ЗАО ИК Простор, 16.03.2016 со счета Оганесян Э.Г. 1 000 000 рублей за 15.03.2016, Кузнецов С.А. возврат излишне перечисленных средств по договору поручения, 16.03.2016 поступило организатору торгов 1 700 000 рублей за 15.03.2016 от Оганесян Э.Г. оплата по договору купли-продажи помещения от 24.02.2016, 16.03.2016 поступило организатору торгов от Оганесян Э.Г. 4 700 000 рублей оплата по договору купли-продажи от 24.02.2016, 05.04.2016 поступило организатору торгов от Оганесян Э.Г. по договору купли-продажи от 24.02.2016 - 2 396 600 рублей, 23.05.2016 организатором торгов были перечислены должнику денежные средства в размере 16 874 956, 24 рублей как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. На вопрос суда представить пояснения по сумме 16 874 956, 24 рублей, поступивших от организатора торгов должнику, заявителем суду не были даны пояснения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время все вышеуказанное имущество было реализовано Оганесян Э.Г. физическим лицам по договорам купли-продажи:

1) от 17.03.2016, помещение, нежилое, общ. пл. 136,4 кв.м., этаж 1, кад. N 02:55:000000:33493 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11 Султанмагомедову Ибрагиму Магомедхабибовичу по цене 5 000 000 рублей;

2) от 29.03.2016, помещение, нежилое, общ. пл. 478 кв.м., этаж 10, кад. N 02:55:000000:37108 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11 Ляхову Дмитрию Витальевичу по цене 11 000 000 рублей;

3) от 15.03.2016, помещение, нежилое, общ. пл. 340,2 кв.м., подвал, кад. N 02:55:000000:33489 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д. 11 в долевую собственность по Исуповой Татьяне Геннадьевне и Гиба Константину Алексеевичу по цене 3 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал на существенные нарушения, допущенные при проведении оспариваемых публичных торгов, без оплаты со стороны Оганесян Э.Г., правовым основанием заявленных требований о признании недействительными торгов и заключенной сделки по результатам торгов указаны положения ст.ст. 168, 449 ГК РФ, требование о признании недействительным сделки заявлены как последствие недействительности оспариваемых торгов, по требованиям к Султанмагомедову И.М., Ляхову Д.В., Исуповой Т.Г., Гиба К.А., являвшихся последующими приобретателями имущества, заявителем указано, что им заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ как последствие недействительности оспариваемых торгов, со ссылкой на незначительный срок между приобретением имущества Оганесяном Э.Г. и последующей реализацией им имущества Султанмагомедову И.М., Ляхову Д.В., Исуповой Т.Г., Гиба К.А., связанности действий ответчиков в период вынесения решения УФАС по Тамбовской области от 11.03.2016 о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организатора торгов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, оказавшее влияние на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах. Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу указанных выше разъяснений из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определенном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов. Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028).

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным. Однако, сделка, заключенная с лицом признанным победителем торгов, признается недействительной при условии признания самих проведенных торгов недействительными (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель при проведении оспариваемых торгов организатором торгов по лотам 4 - 6, в том числе определение победителя торгов не в день завершения этапа снижения торгов, а в первый день начала этапа торгов при получении первой заявки на этапе, что является существенным нарушением при проведении торгов и могло повлиять на результаты оспариваемых торгов по лотам 4 - 6.

Заявитель на иные обстоятельства и основания для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности торгов, кроме как проведение торгов с нарушениями не ссылается. Факт оплаты со стороны Оганесян Э.Г. по договорам на счет организатора торгов и получение должником денежных средств по расчетному счету от организатора торгов на сумму 16 874 956,24 рублей не опроверг.

В связи с пропуском срока для оспаривания торгов, установленного законом в виде одного года с даты проведения торгов, заявленные требования в отношении торгов и связанные с указанным требованием иные требования в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, указав на данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Простор" Михалева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Простор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева