Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5135/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А31-2488/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 по делу N А31-2488/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максимено Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" (ОГРН 1154401000038, ИНН 4401157983)

к Административной комиссии в городском округе город Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "АСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 13.02.2019 N 221, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

13.03.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Вместе с тем назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание изменено, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

22.05.2019 судом первой инстанции по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Кроме того, полагает, что в данном случае имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. сотрудником отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы осуществлен осмотр места проведения ООО "АСС" земляных работ при прокладке газопровода по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 32. В ходе осмотра установлено, что на ограждении отсутствуют красные габаритные фонари, табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. За границами ограждения складированы стройматериалы (труба полиэтиленовая, щебень 2 куб. м), откопан котлован длиной до 2,2 п. м, шириной до 1,2 п. м, глубиной до 1,5 п. м. В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо пришло к заключению, что Обществом нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 2, части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 (далее - Правила N 236). Выявленные нарушения оформлены актом осмотра от 27.12.2018 N 6-Б.

По факту указанных нарушений 30.01.2019 в отношении Общества составлен протокол N 62 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 13.02.2019 N 221 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "АСС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "АСС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.14, 8.7 и 9.4 КоАП РФ.

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236.

Названные Правила призваны обеспечить благоприятные условия проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства работ.

Согласно части 7 статьи 3 Правил N 236 к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии. Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Требования к установке и размерам табличек устанавливаются Администрацией города Костромы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Правил N 236 при производстве земляных работ запрещается складировать на проезжей части автомобильных дорог, тротуарах и газонах стройматериалы и конструкции, грунт и остатки строительного мусора за границами ограждений.

В пункте 5 части 1 статьи 2 Правил N 236 указано, что при производстве земляных работ запрещается оставлять на проезжей части, тротуарах, газонах грунт и строительный мусор после окончания работ.

Необходимо отметить, что положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 2 Правил N 236 содержат различные требования, в первом случае речь идет о размещении посторонних предметов во время проведения земляных работ, во втором - по окончании таких работ.

В силу части 1 статьи 7 Правил N 236 юридические лица, граждане и должностные лица, нарушившие требования настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осмотра на ограждении места проведения земляных работ ООО "АСС" отсутствовали красные габаритные фонари и табличка с наименованием организации, производившей земляные работы, складирование строительных материалов (труба полиэтиленовая, щебень 2 куб м) производилось за границами ограждения.

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2019 представитель Общества пояснил, что красные габаритные огни в течение дня были убраны с ограждения (с целью недопущения их поломки школьниками), в конце рабочей смены фонари, табличка с наименованием организации и ответственного лица были установлены, остатки щебня и полиэтиленовой трубы вывезены.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, арбитражный суд правомерно указал на установленную в части 7 статьи 3 Правил N 236 возможность выполнения земляных работ исключительно после полного обустройства места работ необходимыми знаками и ограждениями при обеспечении постоянного содержания их в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения Обществом установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований при производстве земляных работ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по статье 11 Закона N 352-4-ЗКО.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение вменяемого административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, в деянии Общества доказан.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о том, что ответчиком допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в данной ситуации обоснован.

Размер назначенного административного штрафа судом снижен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2019 (резолютивная часть принята 06.05.2019) по делу N А31-2488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина