Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-4993/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А23-4501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кашаняна Гагика Мергелосовича (г. Калуга, ОГРНИП 307402918500050, ИНН 402901093943) и административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаняна Гагика Мергелосовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-4501/2019 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашанян Гагик Мергелосович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее - комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 47 о привлечении к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Полагает, что комиссия не правомочна рассматривать вменяемое ему правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из части 3 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 5 части 1 этой статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, как усматривается из системного толкования приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.11 Закона N 122-ОЗ, за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских поселений.

Вместе с тем объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, выраженных в самовольной, то есть в нарушение правил благоустройства, установке временных объектов.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере благоустройства территории Калужской области.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что данное административное правонарушение совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Причем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом публичных требований в области благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил благоустройства, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.11 Закона N 122-ОЗ, относится к области благоустройства и не связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П сформулирована правовой позиция, согласно которой подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П).

В связи с этим несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, суд первой инстанции справедливо отметил, что предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не вправе рассматривать заявление предпринимателя, отказав в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку приведен без учета разъяснений, данных в пункте 33 постановления N 5.

Довод предпринимателя о том, что комиссия неправомочна рассматривать вменяемое ему правонарушение не принимается во внимание, поскольку заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению по существу.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-4501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов