Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-3902/19

г. Чита

5 августа 2019 г.

Дело N А78-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей "Орнамент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78- 2850/2019 по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей "Орнамент" (ОГРН 1027501164547, ИНН 7536026765) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 115 от 28.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: Волынец Ю.Н., директор;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дошлова Владимира Алексеевича ( г. Чита): не было;

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

установил:

Заявитель, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей "Орнамент", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 115 от 28.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно оценил фактические правоотношения учреждения и потребителя, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и ненадлежащее толкование подлежащим применению нормам права.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 115 от 28.02.2019 учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется, что оно включило в договор оказания платных образовательных услуг условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пункт 3.3 Договора устанавливает, что "Перерасчет оплаты производится в случае болезни Обучающегося при наличии справки по болезни сроком не менее 1 месяца".

Привлекая учреждение к административной ответственности, административный орган исходил из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя. Таким образом, исполнитель обязывает потребителя оплачивать не предоставленные услуги в случае, если услуги фактически не оказывались в течение периода времени 1 месяца, чем нарушены права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения о порядке оплаты предоставленных услуг (подпункт "з" пункта 12 Правил N 706).

Пунктом 14 Правил N 706 определено, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 N 1185 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2014 N 31102) утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам.

Так, примерной формой договора указано, что "3.1. Исполнитель обязан:

3.1.5. Сохранить место за Обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора)".

Из указанного следует, что Минобрнауки России рекомендовало условие договора, что исполнитель дополнительных образовательных услуг в случае пропуска занятий по уважительным причинам сохраняет место за обучающимся с учетом оплаты им услуг в установленном порядке.

Из указанного следует, что правила допускают, что в случае пропуска обучающимся занятий (по уважительной причине) и при оплате им услуг, за ним сохраняется место.

Иными словами допускается оплата услуг в период кода учащийся не посещает занятия по уважительным причинам с целью сохранения места за обучающимся.

При этом правила, в отличие от указанного договора, не устанавливают срока в течение которого обучающийся должен оплачивать услугу не посещая занятия по уважительной причине, с целью сохранения мета.

Анализируя условие договора учреждения о том, что "Перерасчет оплаты производится в случае болезни Обучающегося при наличии справки по болезни сроком не менее 1 месяца", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае установлено правило о том, что обучающийся в случае пропуска занятий по уважительной причине оплачивает услуги не более одного месяца.

Указанный подход вытекает из положений ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Иными словами, услуги образовательного учреждения подлежат оплате в полном объеме, если их невозможность исполнения обусловлено виной заказчика.

При этом в силу положений ч.1 ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, само по себе условие о том, что заказчик услуги оплачивает её стоимость в полном объеме в случае невозможности ее исполнения по вине заказчика, не нарушает прав заказчика.

Оспариваемое условие в п. 3.3 Договора учреждения как раз и регулирует правоотношения, кода заказчик не отказался от исполнения договора, не посещает занятия, а, следовательно, исполнитель, не имеет возможности исполнять услугу, по вине заказчика в связи с непосещением занятий.

При этом учреждение, соблюдая интересы заказчика и учитывая, что договор касается детей, установил, что при непосещении заказчиком занятий, при сохранении договора (места обучающегося) заказчик вносит такую плату при болезни ученика только за один месяц, ограничив свое право, установленное ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ указанным период.

Действительно, ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Между тем в рассматриваемом случае при применении п. 3.3 Договора не идет речь об отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг.

Пункт 3.3 Договора регулирует оплату услуг, когда исполнителем образовательной услуги невозможно исполнение договора по вине заказчика данной услуги.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из оспариваемого постановления от 28.02.2019 N 115 и из иных документов, представленных в дело административным органом, не следует по какой причине в качестве расчетного периода в договоре об оказании платных образовательных услуг не мог быть согласован один месяц и одна уважительная причина, позволяющая сократить срок внесения платы за предоставленные услуги в случае невозможности исполнения образовательным учреждением услуг, возникшей по вине заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и Управления о том, что положение п. 3.3 Договора ущемляет права потребителя, является ошибочным, сделанным без учета положения ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от 25.10.2013 N 1185 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2014 N 31102) которые допускают оплату услуг исполнителя в случае, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что административный орган не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Требования учреждения подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" июня 2019 года по делу N А78-2850/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении N 115 от 28.02.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев