Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-25839/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-28176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Энерготранском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-28176/19, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "Москабель-ЦветМет" (ОГРН: 1037722006277, ИНН: 7722280776)

к ООО "Энерготранском" (ОГРН: 1187847054856, ИНН: 7802657241)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Коломейцев В.С. по дов. от 06.02.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москабель-ЦветМет" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготранском" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/2018/286 от 27.08.2018 в размере 5 967 866 руб. 60 коп

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения юрисконсульта Попова И.Н. в очередном ежегодном отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителя истца, который возражал против его удовлетворения, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду непредставления доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в том числе законного.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя ответчика соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.18 между истцом и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 05/2018/286 поставки кабельно-проводниковой продукции.

Согласно доп. соглашению N 1 к договору поставки, ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней после вывоза ответчиком товара со склада истца.

Истец во исполнение договора передал ответчику кабель на общую сумму 10769866,65 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1836, 1985, 2022, 2097 и доверенностями на получение товара, представленными в материалы настоящего дела.

Ответчик в качестве оплаты за поставленную продукцию перечислил истцу 4802000,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 67, 68, 69, 90, 91, 92, 94. В остальной части обязательства ответчика по оплате товара не исполнены. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 967 866 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга расчетом, ответчиком в опровержение расчета доказательства оплаты не представлены, суд правомерно признал требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.71).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняются.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что генеральный директор Общества не может участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов.

Более того, к представленному в письменном виде ходатайству была приложена копия доверенности на Попова И.Н., который, как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, направленного в суд апелляционной инстанции, является юрисконсультом. Доказательств невозможности участия указанного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и иного лица, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом апелляционным судом учтено, что никаких обоснованных возражений по существу спора ответчик не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-28176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева