Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-5389/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А66-18715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меирмановой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-18715/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 310, этаж 3; ОГРН 1186952001345, ИНН 6950215735; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Меирмановой Наталье Валерьевне (адрес: Республика Татарстан, город Казань; ОГРНИП 318169000045520, ИНН 312324298272) о взыскании 149 163 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение отделочных работ от 24.05.2018 N 257.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-18715/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в договоре подряда предусмотрена возможность изменения стоимости работ по договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В частности, возможность уменьшения стоимости работ закреплена п. 4.8 договора подряда, а, следовательно, цена по договору не является твердой. Считает, что по причине отказа в отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности дать пояснения по дополнительно представленным истцом документам. Истец не направлял в адрес ответчика дополнительные письменные пояснения. Ссылку истца на товарную накладную от 22.05.2018 считает несостоятельной, поскольку данный документ был составлен еще до подписания договора подряда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт отсутствия доказательства передачи истцом в адрес ответчика сообщения о завершении работ, а также актов о приемке выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 24.05.2018 между Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N 257 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-кт Тверской, д. 3а, цокольный этаж, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются в следующем порядке:

- начало работ: 24 мая 2018 года

- окончание работ: 24 июня 2018 г.

Разделом 4 договора определена стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ - 299 163 руб. 90 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: оплата работ производится в день подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора определен порядок приемки работ, а разделом 6 - гарантии качества работы.

Истцом в установленный срок произведены работы по договору, однако, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате поставленных работ составила 149 163,90 руб.

Истец 19.07.2018 направил ответчику акты выполненных работ и счет на оплату

Истец 06.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, который подтверждается копиями договора подряда на выполнение отделочных работ N 257 от 24.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018, товарной накладной N 39305 от 25.05.2018, товарной накладной N 37770 от 22.05.2018, актом N 39305 от 25.03.2018, кассовыми чеками, доказательствами частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 150000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт выполнения работ, в связи с чем его доводы о том, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что, по его мнению, стоимость работ завышена, в подтверждение чего им представлено заключение по оценке среднерыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых при производстве ремонта в принадлежащем ему помещении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 709 ГК РФ стороны определили в договоре (п.4.1 договора N 257) твердую цену 299 163,90 руб., состоящую из стоимости собственно ремонтно-отделочных работ в сумме 225 506,60 руб. и стоимости отделочных материалов в сумме 73 657,30 руб. В соответствии с п. 4.4 договора N 257 стороны оговорили конкретные случаи возможного изменения стоимости работ, которые в данном случае не наступили. При указанных обстоятельствах в соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

При согласованной твердой цене договора и подтверждении ответчиком факта выполнения работ, истец не обязан был доказывать свои расходы на приобретение строительных материалов, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии товарной накладной от 22.05.2018 дате договора, правового значения не имеют, кроме того, материалы могли закупаться и до заключения договора в связи с подготовкой к работам. Акт от 25.03.2018 истцом не составлялся и материалах дела отсутствует.

С представленными в суд 17.04.2019 письменными пояснениями истца и электронной перепиской ответчик мог ознакомиться до завершения рассмотрения дела. Обстоятельства, которые изложены в письменных пояснениях, и электронная переписка им не оспорены, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему данные документы не направлялись, не влекут отмену судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-18715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меирмановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина