Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4445/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А67-1601/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (N 07АП-4445/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 (судья Чикашова О.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (634593, Томская область, район Томский, деревня Петрово, ул. Луговая, дом 11, ИНН 7017166529, ОГРН 1067017179888) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" (636841, Томская область, район Асиновский, г. Асино, ул. им. Чернышевского, 48, ИНН 7012006190, ОГРН 1097025000533) о взыскании 180 000 руб., из которых: 22 500 руб. сумма предварительной оплаты, внесенной по договору поставки от 18.04.2017, 157 500 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, за период с 05.05.2017 по 04.04.2019.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (далее - истец, ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" (далее - ответчик, ООО "ФПП РусЛана") с требованием о взыскании 180 000 руб., из которых: 22 500 руб. сумма предварительной оплаты, внесенной по договору поставки от 18.04.2017, 157 500 руб. пени за период с 05.05.2017 по 04.04.2019 (с учетом уточнения).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 22 500 руб. предварительной оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 157 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

24.06.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобеи частичных отказ от иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Определением суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 08.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "ФПП РусЛана" (поставщик) и ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье для пищевой промышленности (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Товар поставляется покупателю отдельными партиями. В случае отсутствия в товарной накладной ссылки на договор, считается, что поставка каждой партии товара производится в рамках настоящего договора, действующего на момент поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Цена каждой партии товара определяется при согласовании заказа и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах на эту партию товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора поставки оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% выставленного поставщиком счета на каждую партию поставляемого товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления - в порядке предварительной оплаты; 90% выставленного поставщиком счета на каждую партию поставляемого товара с отсрочкой по оплате продолжительностью 7 календарных дней с даты отгрузки товара - в порядке товарного кредита (пункт 6.1 договора).

Датой получения товара при поставке товара на условиях пункта 3.1.1 договора является дата подписания представителем покупателя товарной накладной (пункты 6.2 - 6.2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае нарушения поставщиком условий о сроках передачи товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара, за каждый день просрочки передачи (пункт 8.3 договора).

26.04.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 274 на оплату хлопьев кедрового ореха (жмых) в количестве 500 кг на общую сумму 225 000 руб.

Истцом по платежному поручению N 1216 от 27.04.2017 произведена оплата на сумму 22 500 руб.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69 от 04.12.2018 с требование о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение сроков передачи договора.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 457, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", суд удовлетворил исковое требование о взыскании предварительной оплаты, в части требования о взыскании неустойки суд указал на то, что за неисполнение денежного обязательства не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 ГК РФ), указанное требование истцом не заявлялось.

В части удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты судебный акт не обжалуется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3 договора в случае нарушения поставщиком условий о сроках передачи товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки передачи.

В силу пункта 2.3 сроки поставки каждой партии товара в течение срока действия договора, определяются при согласовании заказа. Заказ на поставку партии товара должен быть подан покупателем поставщику не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Таким образом, как обоснованно, указал суд первой инстанции, срок поставки товара следует исчислять с 28.04.2017 (следующий день после внесения предварительной оплаты), последний день поставки товара, исходя из условий договора - 03.05.2017.

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Из текста претензии N 69 от 04.12.2018 следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ требовал оплатить задолженность в размере 22 500 руб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от договора ранее 04.12.2018, в материалы дела не представлено.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства. Соответственно, договорная неустойка начисляется до момента получения ответчиком претензии 09.01.2019 (почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовое отделение получателя).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответственно, требования истца обоснованно заявлены в части взыскания неустойки с 05.05.2017 по 09.01.2019 (на неденежное обязательство до момента получения претензии), требования подлежали удовлетворению в сумме 138 375 руб.

225 000,00

05.05.2017

09.01.2019

615

225 000,00 615 0.1%

138 375,00 р.

В указанной части суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований. Апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за последующий период истец заявил отказ от иска в части взыскания 19 125 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 18.04.2017 за период с 10.01.2019 по 04.04.2019 в размере 19 125 руб.

Решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В обжалуемой части решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" (ИНН 7012006190, ОГРН 1097025000533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (ИНН 7017166529, ОГРН 1067017179888) 138 375 руб. неустойки по договору от 18.04.2017, начисленной за период с 05.05.2017 по 09.01.2019, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" (ИНН 7012006190, ОГРН 1097025000533) в доход федерального бюджета 3 826 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика продуктов питания Руслана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1601/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина