Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2030/19

05 августа 2019 г.

Дело N А83-15709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-15709/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста"

к администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное казенное учреждение департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым; муниципальное унитарное предприятия "Центральный Жилсервис",

о признании договоров продленными и действующими,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" - Локтионова О.А., на основании приказа от 28.11.2014 N 1; Киселев А.В., по доверенности от 21.01.2019; Локтионова А.А., по доверенности от 05.12.2017 N 82АА0966957;

от администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконян Э.А., по доверенности от 23.05.2019 24/01-69/1566,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды нежилых помещений N 41 от 31.01.1992, заключенного между обществом и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (далее - предприятие), согласно которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 92,5 кв.м., продленным и действующим до 31.01.2022; о признании договора аренды нежилых помещений N 39 от 18.05.1998, заключенного между обществом и предприятием, согласно которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 142,0 кв.м., продленным и действующим до 18.05.2023. Исковые требования мотивированы тем, что общество после истечения срока действия указанных договоров, продолжало пользоваться спорным имуществом и своевременно вносило арендную плату, в связи с чем общество полагает, что соответствующие договора подлежат продлению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался, тем, что обращение общества с настоящим иском, преждевременно, поскольку в настоящее время администрацией не заявлено требований (притязаний) о расторжении спорных договоров аренды, обязании возвратить недвижимое имущество, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны администрации в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств наличия препятствий со стороны администрации для пользования истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 92,5 кв.м., нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 142,0 кв.м в материалы дела также не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что исковые требования направлены на признание за истцом права пользования нежилыми помещениями на основании договоров аренды, оспариваемого и не признаваемого ответчиком. Следовательно, по мнению апеллянта, имеется спор о праве. Кроме того, апеллянт указывает, что непризнание ответчиком действительности договоров аренды от 18.05.1998 N 39 и от 31.01.1992 N 41 препятствует истцу продлить срок договора электроснабжения с государственным унитарным предприятием "Крымэнерго".

Представитель общества и администрации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.1992 между частным предприятием Фирма "Авеста" (правопредшественник - общества) и коммунальным предприятием жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя (правопредшественник - предприятия) заключен договор аренды нежилых помещений N 41 (далее - договор N 41), согласно которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 92,5 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 4 договора до 31.01.2002 года (л.д. 38-40 том 1).

18.05.1998 между частным предприятием Фирма "Авеста" и коммунальным предприятием жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города Симферополя заключен договор аренды нежилых помещений N 39 (далее - договор N 39), согласно которого в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 142,0 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 4 договора до 29.04.2003 года (л.д. 41-42 том 1).

Как указывает истец, с момента заключения вышеуказанных договоров и по настоящее время срок действия неоднократно продлевался в соответствии с актами органов государственной власти, судебными актами и положениями действующего законодательства.

В соответствии с распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым N 236-р от 25.02.2002 "О продлении договора аренды нежилых помещений по ул.Пушкина, д.7" и распоряжением Симферопольского городского главы Автономной Республики Крым N 443-р от 26.03.2002 "О внесении изменении в пункт 1 распоряжения городского главы от 25.02.2002 N 236-р продлен срок действия договоров аренды нежилых помещений на 10 (десять) лет.

Ранее истец обращался в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о признании договоров аренды продленными и действующими.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2007 в рамках дела N 2-21/18539-2006 исковые требования Фирмы "Авеста" удовлетворены. Согласно резолютивной части упомянутого судебного акта договор N 41 признан продолженным и действующим до 31.01.2012, а договор N 39 до 18.05.2013 (л.д. 43-50 том 1).

Как указывает истец, спорные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании более 26 лет, на протяжении указанного времени арендатором надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам. Кроме того, с согласия арендодателя истцом произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, на общую сумму 276 214, 80 грн., что составляет 86,76 % остаточной стоимости помещений.

В связи с тем, что ответчик считает, что спорные договоры прекратили свое действие, а потому общество не обладает правами арендатора в отношении спорных объектов недвижимого имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, усложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Истец полагает, что поскольку юридические факты, связанные с продлением действия договоров N 41 и N 39 возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к сложившимся правоотношением необходимо применять положения законов Украины, регулировавших правоотношения в области аренды государственного и муниципального имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, избран ненадлежащий способ защиты права. Признание сделки, продленной на определенный срок, на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 ГК РФ). Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

При отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, негаторный и виндикационный иски и другие.

Поскольку такой способ защиты как признание договора продленным на определенный срок, не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для пользования истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 92,5 кв.м., нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Симферополь, ул.Пушкина, д.7 площадью 142,0 кв.м в материалы дела также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что некие третьи лица (например, организации энергоснабжения) отказываются вступать с обществом в гражданско-правовые отношения ввиду правовой неопределенности по вопросу о наличии арендных отношений, не принимается апелляционным судом.

Ничто не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключении соответствующих договоров с указанными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-15709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева