Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4245/19

31 июля 2019 г.

А43-46260/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-46260/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Исакова Романа Владимировича (ИНН 524922801307, ОГРН 316527500031829) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (ИНН 5260343182, ОГРН 1125260015847) о взыскании 430 429 руб. 55 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Роман Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 292 510 руб. долга по договору от 10.08.2017 N 17-ИП-СМР, 114 870 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 14.12.2017 по 09.11.2018.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку истцом в адрес ответчика никаких уточнений исковых требований представлено не было.

Считает взысканную неустойку несоразмерной заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что задолженность ответчиком признана в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, а также частичная оплата.

Обращает внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части неустойки в сумме 1425 руб. 02 коп. за период с 14.12.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оставшейся части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.08.2017 N 17-ИП-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу кабельных трасс и оборудования, указанных в приложении N 1, в сроки и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договоров установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, срок окончания - не позднее 15.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, и составляет 754 285 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 100 000 руб. до 14.08.2017 включительно, 126 285 руб. до 21.08.2017 включительно, оставшиеся 528 000 руб. оплачиваются в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного заказчиком счета.

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки платежа (пункт 7.2 договора).

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 N 1 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 104 225 руб. со сроком выполнения с 02.10.2017 по 13.10.2017.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 2 предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению дополнительных проектных работ на сумму 34 000 руб. со сроком исполнения с 26.09.2017 по 06.10.2017.

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 N 3 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных проектных работ стоимость 45 000 руб. со сроком выполнения с 26.10.2017 по 06.11.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял монтажные и проектные работы общей стоимостью 937 510 руб. по актам от 10.12.2017 N 25, от 10.12.2017 N 26, от 10.12.2017 N 27, от 10.12.2017 N 28, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 420 000 руб. согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 292 510 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 08.10.2018 N 1 с требованием не позднее 10 календарных дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

В гарантийном письме от 24.10.2018 N 10 ответчик сообщил, что сумму задолженности обязуется оплатить в срок до 31.01.2018 ежемесячно равными платежами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования являются обоснованными.

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда являются правильными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему заявление об уточнении иска, не свидетельствует незаконности судебного акта, поскольку уточнение сводилось к уменьшению требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2018 N 69.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Исакова Романа Владимировича (ИНН 524922801307, ОГРН 316527500031829) от иска в части взыскания неустойки сумме 1425 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-46260/2018 в части взыскания неустойки сумме 1425 руб. 02 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (ИНН 5260343182, ОГРН 1125260015847) в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Романа Владимировича (ИНН 524922801307, ОГРНИП 1025203026903) 292 510 руб. долга, 113 445 руб. 79 коп. неустойки, 24 676 руб. судебных издержек и 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Роману Владимировичу (ИНН 524922801307, ОГРНИП 1025203026903) из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2018 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина М.Б. Белышкова