Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11594/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-22946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 по делу N А32-22946/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Авджян Эмме Андрониковне при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" о сносе строения, о взыскании, принятое судьёй Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авджян Эмме Андрониковне об обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:4202049:2433 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений; о взыскании 30 000 руб. неустойки.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Авджян Эмме Андрониковне использовать и осуществлять предпринимательскую деятельность связанную с эксплуатацией:

здания общей площадью 249,6 кв.м., этажностью 4 этажа (3 этажа и мансарда) используемого как объект временного пребывания - гостевой дом "Морской бриз";

сооружения из металлопластиковых материалов с заполнением рольставнями на площади 26 кв.м.

В обоснование заявления об обеспечении иска Департамент ссылается на то, что по результатам проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 25.03.2019 N 277 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 площадью 274 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, д.18, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство, размещение дачных домов и садовых домов) установлено, что с 13.12.2017 по настоящее время Авджян Эммой Андрониковной используется указанный земельный участок для эксплуатации части жилого дома и хозблока, фактически представляющего собой объект временного пребывания - гостевой дом "Морской бриз", часть жилого дома (кадастровый номер 23:49:0402049:1348) помещения 7, 8а, 9, 9а, 9б, 12,13,14,15,16,17,18,19,20 - на первом и вторых этажах (кадастровый номер помещений 23:49:0402049:2099), площадь застройки 121 кв.м., хозблок, литер Г 20 (по техническому паспорту) этажность 4 (3 этаж мансарда), год постройки 2011, площадью 90 кв. м., сооружение из металлопластиковых материалов с заполнением рольставнями на площади 26 кв. м., фонарный столб уличного освещения, столб линии электропередач. Границы жилого дома, указанные в ГКН не соответствуют фактическим: 29/100 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1348 принадлежащая Лыге СИ. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433, квартира N 2 принадлежащая на праве общедолевой собственности Норыжному Н.И. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433.

Определением суда от 25.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, меры принять.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные объекты расположены на земельном участке собственности субъекта РФ - Краснодарского края, являются объектами самовольного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований статей 51,55 Градостроительного кодекса РФ и создает реальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем. Данные обстоятельства могут повлечь необратимые последствия для населения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 05.04.2019 N 69-08-679/19 в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 установлено, что на данном земельном участке расположено здание, общей площадью 249,6 кв.м., этажностью 4 этажа (3 этажа и мансарда), объект возведен Авджян Э.А.

Фактически указанный объект используется, как объект временного пребывания -гостевой дом "Морской бриз". В ходе данной проверки установлены нарушения статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство).

Согласно информации представленной департаментом по архитектуре и градостроительству и благоустройства Администрации города Сочи от 13.07.2018 N 21.01-14-25548 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (утв. Минздрава РСФСР от 21.10.69 N 297).

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2017 сделана запись регистрации N 23:49:0402049:2433-23/050/2017-1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Судом дана оценка разумности и обоснованности требованиям заявителя, а также связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер с предметом спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета эксплуатировать спорный объект, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет эксплуатировать помещение фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.

Департамент не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком спорных объектов может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

С учетом изложенного, в части запрета эксплуатировать спорный объект суд верно отказал в удовлетворении заявления Департамента, поскольку истец не обосновал каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора по существу, вопросы о самовольности строения подлежат разрешению в рамках иска.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 по делу N А32-22946/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник