Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8199/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-4712/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-4712/2019 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат - Плюс" (ОГРН 1043000460733, ИНН 3009012599) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 5157746197440, ИНН 77332640537733264053) о взыскании 498 557 руб. 81 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат - плюс" (далее - ООО "Агат - плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании 486 983 руб. 61 коп. задолженности, 11 574 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.09.2018 N 17-000-120918/01 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-4712/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 486 983 руб. 61 коп. основного долга, 11 574 руб. 20 коп. неустойки, 12 971 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ее податель указал следующие обстоятельства:

- представленная копия доверенности представителя ООО "Агат - плюс" не содержит полномочий на заверение копий документов, а судом первой инстанции нарушены положения части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене;

- товарная накладная от 30.10.2018 N ТАП0000794 имеет неверное заполнение, отсутствует дата получения товара для подтверждения срока действия доверенности, в связи с чем получения товара не осуществлялось;

- доверенность от 12.10.2018 N 271 на имя Мулдахова Шайхулла Ивантулаевича на право получения товара ответчиком не выдавалась;

- Мулдахов Ш.И. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис"), однако суд данные обстоятельства не устанавливал, ООО "АвтоСпецСервис" в качестве третьего лица к участию в деле не привлек;

- исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя директора филиала ООО "Агат - плюс";

- оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку поставка товара истцом не осуществлялась.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Торгсервис" заявлены ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи генерального директора ООО "Торгсервис" Ахметова Фаниля Наилевича в доверенности от 12.10.2018; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мулдахова Ш.И.

ООО "Агат - плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении означенного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, безусловных оснований для назначения экспертизы не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств, о чем будет изложено ниже.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулдахова Ш.И., также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мулдахова Ш.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части на автомобили марки ГАЗ, УАЗ, ВАЗ принадлежащие покупателю; номенклатура, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1, 1.1 договора).

Общая стоимость товара, реализуемого в рамках настоящего договора, определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится по факту исполнения поставки с предоставлением счета, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора товар передается покупателю на складе поставщика на основании товарной накладной. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Рождественского, д. 12.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Агат - плюс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 486 983 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 30.10.2018 N ТАП0000794.

Ответчик товар не оплатил, на досудебную претензию истца не ответил, в связи с чем ООО "Агат - плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство поставки и наличие задолженности ООО "Торгсервис" перед истцом.

Доводы ответчика отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) как не подтвержденные материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 30.10.2018 N ТАП0000794, филиал ООО "Агат - Плюс" поставил в пользу грузополучателя (плательщика) ООО "Торгсервис" на основании договора товар общей стоимостью 486 983 руб. 61 коп.

Товар получен от имени ответчика водителем Мулдаховым Ш.И., действующим на основании доверенности ООО "Торгсервис" от 12.10.2018 N 271.

Доверенность от 12.10.2018 N 271 удостоверена руководителем ответчика Ахметовым Ф.Н. и главным бухгалтером Фоминой О.Ю., предоставляет уполномоченному лицу - водителю Мулдахову Ш.И., право на получение материальных ценностей - автозапчастей от ООО "Агат - Плюс"

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по срокам поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Мулдахова Ш.И. на получение товара судом апелляционной инстанции не принимается.

Такой порядок вручения товара не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиски которой поставлены на товарных накладных, выбыла из законного владения ООО "Торгсервис", печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, также не представлено. Передача лицу, подписавшему указанные товарные накладные, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Торгсервис".

Кроме того, не смотря на выводы суда первой инстанции, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы податель жалобы не заявляет о фальсификации и исключении товарной накладной в качестве доказательства.

Подпись главного бухгалтера ООО "Торгсервис" в доверенности ответчиком так же не оспаривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании статьи 9 Закон о бухгалтерском учете, в представленной товарной накладной указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печать продавца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная накладная является надлежащим доказательством и обладает необходимыми признаками первичных учетных документов.

Оснований полагать, что товар получен в пользу ООО "АвтоСпецСервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии полномочий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Договор между сторонами заключен от имени ООО "Агат - плюс" директором филиала истца Манукяна Д.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2018 N 0302-290618/0000001.

На основании доверенности с аналогичными реквизитами ООО "Агат - плюс" выдана доверенность на право представление интересов истца Винниковым П.Н. (доверенность от 22.10.2018 N 0302-221018/0000001).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем о незаключенности договора податель жалобы не заявляет, соответствующих доводов не приводит.

Согласно платежному поручению от 20.03.2019 N 69627 ООО "Агат - плюс" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, что также свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора поставки, поставка товара ответчику и его принятие. В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании основного долга в размере 486 983 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом приведенных разъяснений является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим приведенным нормам, не превышает размер надлежаще исчисленной неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 69, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая