Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11720/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-18036/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18036/2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019),

принятое судьей Шепель А.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)"

(ОГРН 1027739343620, ИНН 7703215669)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К"

(ОГРН 1162364050530, ИНН 2364013850)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котекна инспекшн (Восток)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" (далее - ответчик) о взыскании 752 781 рубля 58 копеек задолженности, пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере, исчисленном начиная с 29.06.2018 года по ставке 0,5% от суммы каждого неоплаченного счета по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках соглашения об оказании услуг N А1/17-111.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019, принятым в форме резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 752 781 рубля 58 копеек, неустойка на сумму 752 781 рубль 58 копеек за период с 29.11.2019 по день фактической уплаты этих средств, в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки и 18 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части порядка начисления неустойки изменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании неустойки за период до 29.11.2018.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции, просит решение изменить, уменьшив размер отыскиваемой неустойки.

Ответчик настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 03.07.2019 и от 18.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" (сюрвейер) и ООО "Кроп ЗерноК" (компания) заключили соглашение об оказании услуг N А1/17-111, в соответствии с которым компания поручает, а сюрвейер принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инспекции. Условия и объем услуг сюрвейера согласовываются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью соглашения. При этом сюрвейер приступает к оказанию услуг после получения от компании номинации на проведение инспекции.

В соответствии с разделом 2 соглашения обязанностью сюрвейера является предоставление услуг в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями.

Оплата услуг Сюрвейера производится согласно разделу 4 соглашения в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выпуска сюрвейером счета и универсального передаточного документа. При этом компания вправе предъявить обоснованные претензии сюрвейеру в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД и счета. В случае нарушения сроков оплаты на срок более 2 (двух) рабочих дней компания уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период действия соглашения сюрвейером были в полном объеме оказаны услуги согласно полученным от компании номинациям, выданы соответствующие сертификаты и отчеты. Однако ответчиком услуги оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2019 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривает. Возражений по поводу качества оказанных услуг не заявлял. Наличие спорной задолженности также подтверждается актами сверки, ответчиком по существу не обжалуется.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 752 781 рубль 58 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 29.06.2018 года по ставке 0,5% от суммы каждого неоплаченного счета по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения оплата услуг производится в течение 10 банковских дней со дня выпуска счета и универсального передаточного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день с учетом развития интернет-банкинга, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Пунктом 4.8 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты на срок более двух рабочих дней от сроков, установленных настоящим соглашением, по вине компании, последняя уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости счета за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчиком была допущена просрочка по оплате, в том числе за период, предшествующий 29.11.2019.

Ответчик настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по делу N А32-18036/2019 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" задолженность в размере 752 781 рубля 58 копеек; неустойку в размере 34 733 рублей 89 копеек за период с 29.06.2018 по 16.08.2018; неустойку на задолженность 111 770 рублей 96 копеек, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 74 035 рублей 28 копеек, начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 22 536 рублей 54 копейки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойку на задолженность 62 815 рублей 25 копеек, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойку на задолженность 33 638 рублей 46 копеек, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойку на задолженность 52 533 рублей 56 копеек, начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 71 100 рублей 15 копеек, начиная с 24.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 61 673 рубля 18 копеек, начиная с 08.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 84 316 рублей 06 копеек, начиная с 15.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойку на задолженность 43 182 рублей 29 копеек, начиная с 22.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойку на задолженность 53 463 рубля 17 копеек, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки; неустойку на задолженность 81 716 рублей 68 копеек, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" 21 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов