Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7942/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-6424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7942/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-6424/2019 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании 1 524 685 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ответчик, ФКУ ИК-11 УФСИН) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000003578 в размере 1 493 522 руб. 10 коп., пени за период с 19.02.2019 по 25.03.2019 в размере 31 162 руб. 91 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 493 522 руб. 10 коп., начиная с 26.03.2019 и по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчиком погашена задолженность за спорный период в полном размере, истец заявил отказ от исковых требований в части долга за потребленную электроэнергию в январе 2019 года по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000003578 и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 в размере 49 860 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-6424/2019 принят отказ АО "ЭК "Восток" от исковых требований в части взыскания с ФКУ ИК-11 УФСИН долга по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000003578 за январь 2019 года в размере 1 493 522 руб. 10 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-11 УФСИН в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана законная неустойка (пени) в размере 49 860 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.., всего взыскано 51 860 руб. 66 коп. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 247 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФКУ ИК-11 УФСИН в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер неустойки и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, имеются основания для снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000003578 (далее - договор, л.д. 25-36) согласно пункту 2.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в январе 2019 года (л.д. 40-41).

На оплату стоимости потребленной в январе 2019 года электрической энергии истец выставил ответчику УПД от 31.01.2019 N 19013101284/05 (л.д. 37).

Истец направил (л.д. 43) ответчику претензию от 25.02.2019 исх. N И-ПД-СФ-2019-0939 (л.д. 42) с требованием о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность, истец, предварительно направив претензию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, отказавшись от исковых требований в части долга.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, в связи с полной оплатой долга ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (49 860 руб. 66 коп.). Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются размера взысканной судом неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Сумма взыскиваемой неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 составила 49 860 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил спорный договор энергоснабжения не для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов АО "ЭК "Восток" по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и фактическим обстоятельствам погашения учреждением основного долга после предъявления обществом иска в суд.

В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 29.07.2019 (в ее вводной и резолютивной частях) допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании обжалуемого судебного акта и подателя жалобы. Так, ошибочно указано - апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-11675/2018, в то время как следовало указать - апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-6424/2019.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части постановления от 29.07.2019 (в ее вводной и резолютивной частях).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-6424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова