Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16974/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-146947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16974/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-146947/2018 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ПАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Евграфов А. О. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Васильева О. Е. (доверенность от 31.12.2018)

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д 1/1; далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) о взыскании 82 900 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате недолива нефтепродукта.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КИНЕФ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "КИНЕФ" (агент) заключен агентский договор от 16.12.2014 N 68198778 (далее - агентский договор), по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее - товар), принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору от 25.12.2014 N 1252, заключенному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ", в том числе: обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера (ООО "Сургутэкс") необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства перевозчику (ОАО "РЖД"), а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора агент обязуется отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по поручению истца (телеграмма от 20.11.2015 N 01-15-04-38-2544) в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отгрузил бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну N 51726164, опломбировал и указал в ж.д.накладной NЭК263297 количество груза (52 600 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 02.01.2016 серии В N 76406/21), что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки, о чем в железнодорожной накладной N ЭК263297 сделана соответствующая отметка.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

По условиям пункта 4.6 агентского договора стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 договора и Порядка на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП) истцом составлен акт об обнаружении недостачи от 03.01.2016 N 381, акт о приемке продукции по количеству от 03.01.2016 N 381, согласно которым в цистерне в цистерне N 51726164 была выявлена недостача дизтоплива в количестве 2 026 кг.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной N ЭК263297 подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 03.01.2016 N116-02-00021.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой от 11.01.2016 N 45-01-40-1, которая оставлена ответчиком без ответа.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составила 82 900 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика с претензию от 24.02.2016 N 39/32юр о возмещении стоимости недостающей продукции в сумме 82 900 руб. 13 коп.

Письмом от 29.03.2016 N 3/35-13769 ответчик отклонил претензию истца, указав, что ООО "КИНЕФ" не несет ответственность за возмещение ОАО "Сургутнефтегаз" стоимости недостающей продукции в цистерне N 51726164.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По условиям пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 51726164, подтверждается железнодорожной накладной NЭК263297, актом об обнаружении недостачи от 03.01.2016 N381, актом о приемке продукции по количеству от 03.01.2016 N381, актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 03.01.2016 N116-02-00021.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Отметки перевозчика в железнодорожной накладной N ЭК263297 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; при этом факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 51726164 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной NЭГ813780 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД").

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции. В железнодорожной накладной N ЭГ813780 отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная N ЭК263297, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 19.01.2016 N 1, акт приемки-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.12.2015 N12, акт приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.12.2015 N12, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по железнодорожной накладной NЭК263297.

В то же время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом топлива по железнодорожной накладной N ЭК263297, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырь от 31.12.2015 N 12 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, поскольку он основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции N П-6.

В соответствии с положениями подпунктом 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - железнодорожной накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной железнодорожной накладной.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции N П-6 следует, что понятие "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе. Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по железнодорожной накладной N ЭК263297 цистерне N 51726164, которая является для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - железнодорожной накладной N ЭК263297, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции N П-6.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности ОАО "Сургутнефтегаз" заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-146947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова