Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2630/19

05 августа 2019 г.

Дело N А83-19640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" - Соломяного А.В., представителя по доверенности от 20.03.2019 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" -Абажер С.И., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 27/488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-19640/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (634012, Томская область, Томск, пр-т Кирова, 58 55; ОГРН 1087017029164, ИНН 7017226496)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗППРОЕКТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 15551086,25 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу N А83-19640/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года производство по делу N А83-19640/2018 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не обладает навыками, необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы, а привлеченное экспертное учреждение не является беспристрастным, поскольку состоит с ответчиком в длительных договорных отношениях. Заявление отвода экспертам в приостановленном деле, по мнению истца, невозможно. Изложенное свидетельствует о необходимости отмены определения о приостановлении производства по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как установлено судом, против назначения экспертизы истец не возражал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает кандидатуры экспертов.

В устных пояснениях в судебном заседании истец пояснил, что без возобновления производства по делу он не может заявить отвод эксперту, что и является основанием для обжалования определения о приостановлении.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку по делу ответчиком заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, разрешение вопроса об определении объемов, качества и стоимости проектно-сметной документации на предмет соответствия заключенному между сторонами договору и техническому заданию к договору, а также действующим нормам в области строительства возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, следовательно, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражает.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы в части определения эксперта, которое обжалованию не подлежит.

Доводы о несогласии стороны с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Изложенное свидетельствует, что истец не лишен права заявить отвод эксперту без возобновления производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года о приостановлении производства по делу N А83-19640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская