Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-28826/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-210185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарыгина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-210185/18, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1702)

по иску Индивидуального предпринимателя Шарыгина Е.В.

к Индивидуальному предпринимателю Галицкой А.А.

о взыскании долга,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Галицкой А.А.

к Индивидуальному предпринимателю Шарыгину Е.В.

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарыгин Е.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галицкой А.А. о взыскании 136 080 руб. неотработанного аванса.

Индивидуальный предприниматель Галицкая А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыгину Е.В. о взыскании 34 020 руб. долга и 3 402 руб. неустойки.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 158/2017-НП с дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 1.

По платежным поручениям от 17.01.2018 N 7 и от 02.03.2018 N 65 истец перечислил ответчику 136 080 руб.

В адрес истца ответчик направлял акты от 19.06.2018, от 11.07.2018, от подписания которых истец отказался, сославшись на то, что ни один из подобранных ответчиком специалистов не соответствовал квалификационным требованиям по занимаемой позиции, ни один из претендентов к работе не приступал, трудовые отношения с кандидатами не оформлялись.

Истец указывает, что сумма аванса подлежит возврату ответчиком в связи с неисполнением им условий договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик исполнил договор полностью и надлежащим образом, истцом же не произведена оплата на сумму 34 020 руб., на которую также начислено 3 402 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о неоказании ответчиком услуг надлежащего качества и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец акт истца подписывать отказался, ссылаясь на несоответствие услуг требованиям договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мотивы отказа истца от подписания акта оказанных услуг являются необоснованными.

Предмет договора определен разделом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подбору одного сотрудника на должность руководителя отдела продаж в период с 20.12.2017 по 28.02.2018.

Ответчиком в целях исполнения обязательств по договору проведена работа: подготовлен текст вакансии, которая размещена на ресурсе hh.ru, что подтверждается актом, счетом-фактурой, скриншотом размещенной вакансии; подготовлена онлайн-анкета оценки претендентов; подготовлено индивидуальное тестовое задание, основанное на кейсе истца; 02.02.2018 сторонами согласованы подготовленные ответчиком вакансия, онлайн-анкета и тестовые задания для соискателей.

Впоследствии ответчиком собраны 181 ответ претендентов на онлайн-анкету, для чего с 31.01.2018 по 07.02.2018 произведено 1 067 исходящих звонков продолжительностью 817 минут, с 31.01.2018 по 07.02.2018 обработано 187 входящих звонков продолжительностью 42 минуты; собраны от претендентов, успешно прошедших этап онлайн-анкетирование, 83 ответа на индивидуальное тестовое задание, основанное на кейсе истца, разосланы 86 писем - 5 приглашений подходящим и отобранным соискателям. 05.02.2018 ответчиком представлен истцу список из 24-х кандидатов на утверждение, который истец утвердил, что подтверждается электронной перепиской сторон.

06.02.2018 ответчиком проведено групповое собеседование с участием 11-ти претендентов, истцом было отобраны 2 соискателя (Хадеев Салават Абдылвалеевич и Продай Евгений), оба соискателя получили устные предложения о работе со стороны истца.

15.02.2018 Хадеев С.А. принят истцом на должность руководитель отдела продаж, что подтверждается личным отчетом Хадеева С.А. о проделанной работе, письмом от 17.05.2018, в котором Хадеев С.А. подписывается как руководитель отдела продаж.

Следовательно, исполнителем договор исполнен, услуги оказаны в соответствии с согласованным сторонами в порядке ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ предметом договора.

Соответственно, оснований для отказа в оплате услуг ответчика у истца не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-210185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова