Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7195/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-40202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-40202/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Шмаков К.Ю. (доверенность N 226 от 21.12.2018, служебное удостоверение)

общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - Выголова К.Е. (доверенность от 13.07.2019, паспорт)

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Уралагрокомплекс", общество), о расторжении договора пользования рыбоводным участком N 72/346 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралагрокомплекс" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что нарушения условий договора аренды допущено не было, в связи, с чем основания для досрочного расторжения договора отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком N 72/346 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.1.4. договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

Наименование рыбоводного участка: Нязепетровское водохранилище;

Местоположение рыбоводного участка: г. Нязепетровск, п. Н.Уыалей, Нязепетровский муниципальный район Челябинской области;

Площадь рыбоводного участка: 2400 га;

Границы рыбоводного участка: Нязепетровского водохранилища

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: лещ (01.01.06.11), щука обыкновенная (01.01.10.01), сазан, карп (01.01.06.14), рипус (01.04.04.09), сиг (01.01.04.02), судак обыкновенный (01.01.07.01), сом обыкновенный (01.01.08.01) (пункт 1.2. договора).

Договор действует до 06.05.2030 (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласован перспективный план объема разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств на 2010 - 2030 годы по Нязепетровскому водохранилищу (л.д. 12).

Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентством по рыболовству проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком N 72/346 за 2016 год, за 2017 год, составлены акты.

В ходе проверки установлено, что деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется с нарушениями плана развития рыбоводного хозяйства.

Поскольку, в нарушение пункта 2.4. условия договора обществом выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия N 06- 08/4219 от 14.05.2018, а также соглашение о расторжении договора.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Так, в настоящем случае договор N 72/346 заключен между сторонами 31.12.2015 во исполнение статьи 21 Закона N 148-ФЗ для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как ранее установлено, срок действия договора определен до 06.05.2030. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства предусматривают условия для досрочного расторжения договора.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Об этом явствует и раздел 5 спорного договора, которым установлены условия для его расторжения и прекращения.

В данном случае основанием расторжения договора послужили выявленные Управлением нарушения.

Согласно акту проверки за период 2016 года установлено, что деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется с нарушениями плана развития рыбоводного хозяйства: объем вылова должен был составить 119 тонн карпа, 48 тонн сомовых рыб, 215 тонн сига, 159 тонн рипуса - фактическое изъятие объектов аквакультуры не осуществлялось (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно акту проверки за период 2017 года: объем вылова должен был составить 119 тонн карпа, 48 тонн сомовых видов рыб, 215 тонн сига, 159 тонн рипуса - фактическое изъятие объектов составило 0,154 тонн карпа, что является 0,03% от установленного планом развития объема вылова (л.д. 17.

В итоге, не достижение планируемого показателя вылова по плану развития составило: в 2016 году - 541 тонну, в 2017 году - 540,85 тонн.

Также, мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов не проводились; мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись. В 2016 году на рыбоводном участке отсутствовали объекты рыбоводной инфраструктуры, предусмотренные договором.

Данные акты не были признаны недействительными, составлены в присутствии представителя общества, но вместе с тем, обществом не обжаловались.

Таким образом, ООО "Уралагрокомплекс" допустило систематическое нарушение условий договора, а именно пункта 5.4 договора.

Кроме того, согласно разделу 2 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарноветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Вместе с тем, соответствующих действий со стороны пользователя не совершено. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, предусмотренных договором, то риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) пользователем соответствующих действий лежит на таком лице.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-40202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская