Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8634/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-1111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ИНН 183466857505, ОГРНИП 311184117800043): Герасимов Д.В. по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Семенова Т.А. по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица Караваева Романа Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 25 апреля 2019 года по делу N А71-1111/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомнящих Виктор Павлович (далее заявитель, ИП Непомнящих В.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными решения от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р и предписания от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р, а также о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N ЕС04-04/2018-100АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Непомнящих В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что согласно лингвистическому исследованию текст рекламного объявления имеет вариативность толкования, в связи с чем однозначно определить является ли спорная реклама рекламой финансовой или консультативной услуги невозможно. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Караваев Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р, предписания от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р, постановления от 26.02.2019 N ЕС04-04/2018-100АР, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике процессе осуществления функций надзору за соблюдением законодательства о рекламе в ходе мониторинга рекламы в печатных изданиях установлен факт распространения на странице 12 печатного издания "Успех-Каждому" N 11 (576) 19.03-25.03.2018 рекламы следующего содержания: "ДЕНЬГИ под залог всем (помощь). 24-24-12".

Деятельность печатного издания осуществляет ИП Непомнящих В.П. согласно свидетельству ПИ N ТУ 18-0254, дата регистрации 12.08.2011.

Согласно информации, представленной ООО "Т2Мобайл" (исх.N ЕС01-17-04/7252 от 12.10.2017), номер телефона 24-24-12 принадлежит гражданину Караваеву Роману Александровичу.

Исходя из информации, представленной редакцией газеты "Успех-Каждому" (вх. N 3712 от 24.05.2018), заказчиком рассматриваемой рекламы является Караваев Р.А., согласно платежному поручению N 687664 от 06.03.2018. (вх. N 8579) и электронному реестру платежей.

Сведения об осуществлении Караваевым Р.А. деятельности кредитной организации или некредитной финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.cbr.m/finmarket/supervision/sv micro, размещенных на официальном сайте Банка России, отсутствуют.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике сделаны выводы о том, что объектом рекламирования в сопрной рекламе являются услуги по предоставлению потребительских займов лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; распространение указанной рекламы осуществлено без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р реклама с содержанием "ДЕНЬГИ под залог всем (помощь). 24-24-12" признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 1, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; ИП Непомнящих В.П. признан рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 1, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес ИП Непомнящих В.П. выдано предписание от 04.12.2018 N ЕС04-03/2018-124Р о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ИП Непомнящих В.П. протокола об административном правонарушении от 12.02.2019 N ЕС04-04/2018-100АР;

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление от 26.02.2019 N ЕС04-04/2018-100АР, о привлечении ИП Непомнящих В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ИП Непомнящих В.П., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе":

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

На основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 ст. 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29, частями 1 и 2 ст. 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены следующие понятия: потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в тс числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительски заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которая осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщик по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе, размещенной в печатном издании "Успех-Каждому" N 11 (576) 19.03-25.03.2018 - "ДЕНЬГИ под залог всем (помощь). 24-24-12", являются услуги по предоставлению потребительских займов лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; распространение указанной рекламы осуществлено без указания наименования лица, оказывающего услуги кредитования, что является нарушением ч. 1, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

При этом доводы заявителя ИП Непомнящих В.П. об отсутствии в его действиях нарушения ч.1, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", со ссылкой на рекламирование в спорной рекламе только помощи в получении денежных средств, а также ссылки на то, что согласно представленному в материалы дела лингвистическому исследованию текст рекламного объявления имеет вариативность толкования, в связи с чем невозможно однозначно определить является ли спорная реклама рекламой финансовой или консультативной услуги, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд верно отметил, что спорная реклама воспринимается потребителями, не обладающими специальными знаниями, как возможность получить займ (деньги) под залог; выводы исследования не опровергают того факта, что наряду с рекламой помощи в получении денег, объектом спорной рекламы являются также и финансовые услуги, то есть услуги по предоставлению займов, соответственно данная реклама должна размещаться с соблюдением указанных выше требований законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что размещенная ИП Непомнящих В.П. как рекламораспространителем, реклама является ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1, ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установленный в действиях ИП Непомнящих В.П. факт нарушения законодательства о рекламе свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из установленных обстоятельств административное правонарушение совершено по неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 составлен в отсутствие ИП Непомнящих В.П., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2019 ИП Непомнящих В.П. извещен путем направления уведомления от 21.01.2019 заказным письмом, которое получено 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 26.02.2019 ИП Непомнящих В.П. извещен посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2019, в котором указано место и время рассмотрения административного дела, с сопроводительным письмом от 12.02.2019, которое получено 18.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением; постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 вынесено в присутствии защитника Герасимова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Наказание назначено с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по делу N А71-1111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева