Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2100/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-1343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-1343/2019, принятого по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице филиала в г. Ставрополе к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Медведь", при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Погосовой Г.А. (по доверенности от 15.03.2017), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Приходченко М. А. (по доверенности от 21.12.2018), в отсутствии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Медведь", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк, истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд, ответчик, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае") о взыскании 34 856 066, 54 руб. задолженности по кредитным договорам от 30.09.2014 и от 17.09.2015, обеспеченной поручительством фонда.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Медведь" (далее - ООО ПК "Медведь").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк обратился с иском по истечении срока действия поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, гарантийным фондом допущено несоответствие условий договора поручительства, которые противоречат друг другу в части определения порядка уплаты вознаграждения и вступления договора в силу (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 6.1, 6.3.8). Гарантийный фонд, разработав форму договора поручительства, несправедливо создал правило об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, получив при этом необоснованное преимущество в виде прекращения своих обязательств по договору. Заявитель полагает, что из заключенных договоров поручительства у банка не возникает обязанности по уплате вознаграждения гарантийному фонду. Банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств гарантийного фонда, обязавшегося исполнять за общество обязательства по возврату заемных денежных средств. Иск подан банком в пределах срока, установленного пунктом 6.1 договоров поручительства. Заявитель указал, что договоры поручительства являются смешанными (имеются признаки договора поручительства и договора оказания услуг), поэтому односторонний отказ возможен только в случае полного возмещения заказчику убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" просило решение суда от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители банка и фонда высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края отмене не подлежит исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.09.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО ПК "Медведь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 140600/0019, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору N 140600/0019-8/1 от 30.09.2014 (том 1 л.д. 94 - 98).

Пунктом 2.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что за предоставление поручительства заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,8% годовых от размера выданного поручительства, что составляет 334 400 руб. Вознаграждение выплачивается заемщиком поручителю единовременно в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора). Если договор поручительства заключен на срок свыше 1 года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком должна вноситься в течение 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанный срок денежные средства не поступили на расчетный счет фонда, то фонд в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом банк имеет право предъявить заемщику требование по дообеспечению кредита или его досрочному погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится, исходя из информации банка об остатке ссудной задолженности (основного долга) на дату, следующую за окончанием оплаченного периода поручительства (пункт 2.3 договора).

17.09.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО ПК "Медведь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 150600/0046, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору N 150600/0046-8/1 от 17.09.2015 (том 1 л.д. 33 - 37).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства за предоставление поручительства заемщик обязался выплачивать поручителю вознаграждение в размере 1,75% годовых от размера выданного поручительства, что составляет 581 109,80 руб. Вознаграждение выплачивается заемщиком поручителю единовременно в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора). Если договор поручительства заключен на срок свыше 1 года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком должна вноситься в течение 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанный срок денежные средства не поступили на расчетный счет фонда, то фонд в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом банк имеет право предъявить заемщику требование по дообеспечению кредита или его досрочному погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится, исходя из информации банка об остатке ссудной задолженности (основного долга) на дату, следующую за окончанием оплаченного периода поручительства (пункт 2.3 договора).

Заочным решением Шпаковского районного суда от 20.07.2018 по делу N 2- 1273/2018 с ООО ПК "Медведь" и солидарных поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам N 140600/0019 от 30.09.2014 и N 150600/0046 от 17.09.2015 в общем размере 89 908 905,08 руб., в том числе основной долг 73 680 834,09 руб., проценты за пользование кредитом 15 266 945,80 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга 148 659,04 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов 503 102,91 руб., комиссия за обслуживание кредита 309 364,36 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил поручителю требования об исполнении обязательств за заемщика (том 1 л.д. 61, 62).

Отказ фонда от исполнения обязательств послужил основанием для обращения банка в суд (том 1 л.д. 60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения банка в суд срок действия договоров поручительства истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в договорах поручительства согласовали условие о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение.

23.10.2018 фонд направил Россельхозбанку уведомления за N N 18/767, 18/768 о прекращении поручительства в связи с невыплатой заемщиком вознаграждения за выданные поручительства (том 2 л.д. 102, 103).

Исходя из пункта 5 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае, если кредитор обращается к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Подтверждение того, что банк представлял в материалы дело какие-либо доказательства того, что срок поручительства был продлен, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что на момент обращения с требованием срок действия договоров поручительства, на которых основания требования, истек, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 по делу N 308-ЭС15-10861, А32-18644/2014, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016).

Довод банка о наличии в договорах поручительства противоречивых условий в части определения порядка выплаты вознаграждения и вступления договора в силу, отклоняется поскольку пункт 3.3 договоров поручительства определяет условие, при наступлении которого договор считается прекратившимся - неуплата вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк являлся слабой стороной сделки, поскольку имел лишь возможность присоединения к условиям договора поручительства, которые определены фондом в типовой форме, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом согласно части 2 данной нормы присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в случае если типовая форма договора поручительства содержала явно обременительные для банка условия, банк вправе был применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Гражданское законодательство не содержит запретов на взимание платы за выдачу поручительства. В абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на возможность систематической выдачи поручительств за вознаграждение как одного из видов предпринимательской деятельности поручителя.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договоры поручительства N 140600/0019-8/1 и N 150600/0046-8/1, содержащие условие о досрочном прекращении поручительства в случае не поступления оплаты вознаграждения фонду, подписаны АО "Россельхозбанк".

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3, 6.3.8 договоров поручительства, обязательства сторон прекратились:

- по договору поручительства N 140600/0019-8/1 от 30.09.2014 - 30 сентября 2018 года;

- по договору поручительства N 150600/0046-8 1 от 17.09.2015 - 17 сентября 2018 года.

АО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд 31.01.2019, следовательно, правовых основания для удовлетворения исковых требований банка не имелось.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-1343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов