Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4947/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-25303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4947/2019

на решение от 29.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН 3702541990, ОГРН 1073702043172)

о расторжении муниципального контракта

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "АктивПроект") о расторжении муниципального контракта N 0320300001617000013-0064541-01 от 16.05.2017.

Решением от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию управления с оценкой судом заключения эксперта, поступившего в материалы дела по итогам проведенной судебной экспертизы, а также представленного истцом акта экспертизы, проведенной им как заказчиком по контракту на основании положений части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). По тексту апелляционной жалобы управление сослалось на взаимосвязь ответчика и экспертной организации, в связи с чем указало на недопустимость заключения эксперта как доказательства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленные ответчиком по тексту отзыва на жалобу ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении участия в нем общества путем использования систем видеоконференц-связи в случае заявления истцом новых доводов апелляционным судом не рассматривались, в связи с тем, что иных доводов, не заявленных в жалобе, управлением не приведено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.05.2017 между управлением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0320300001617000013-0065451-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния имущества и подготовке отчета (заключения), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: по месту нахождения объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 Контракта по окончанию выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику результат выполнения работ, предусмотренный контрактом с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным со стороны Подрядчика не менее чем 2-х экземплярах.

В силу пункт 4.2 Контракта Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в Контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ в принятии работ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 Контракта по итогам приемки результатов выполненных работ представленных, Подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ направляется Подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения недостатков или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего Контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к контракту), требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту и включенных в Перечень, являющийся Приложением N 1 к контракту (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ действующему законодательству Российской Федерации, техническому заданию Заказчика и условиям настоящего контракта.

15.06.2017 ответчик представил ответчику заключения о техническом состоянии обследованных объектов муниципального имущества.

Истец письмом от 28.06.2017 сообщил ответчику необходимости устранения недостатков выполненных работ и уведомил о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ управлением заключен муниципальный контракт N 41 с обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр".

Актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30.06.2017 N 101/10У установлено, что представленные заключения по обследованию технического состояния имущества не соответствуют техническому заданию Приложение 1 к муниципальному контракту N 0320300001617000013-0065451 от 16.05.2017 в части: проведения этапов обследования технического состояния (детальное инструментальное обследование не производилось); полноты предоставления сведений, обосновывающих принятую категорию технического состояния объекта; обоснования наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); оценки соответствия сооружения техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативно-правовым актам в сфере строительства; разработки заданий на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (необходимых по результатам отчетов 00482/17/5-ТО, 00482/17/6-ТО, 00482/17/8-ТО).

На основании выводов, содержащихся в указанном акте экспертизы, ответчику отказано в приемке работ.

Письмом от 06.07.2017 N 160 ООО "АктивПроект" частично внесло корректировки и дополнения в технические заключения, а также указало, что для устранения иных замечаний необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и подлежащих отдельной оплате. Кроме того, необходимы иные данные, не предусмотренные контрактом и техническим заданием. Об этом ответчик также сообщил истцу письмом от 14.07.2017 N 175.

Претензией от 18.07.2017 истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ либо заключить соглашение о расторжении Контракта.

Письмом N 222 от 14.08.2017 общество указало на невозможность устранить заявленные управлением недостатки в объеме предусмотренных Контрактом и Техническим заданием работ, необходимость существенных корректировок в техническое задание. Соглашение о расторжении контракта ответчик не подписал.

Посчитав, что в нарушение пункта 4.7 Контракта выполненные работы не соответствуют Техническому заданию, что является существенным нарушением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на несоответствие выполненных Подрядчиком работ Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

В таком случае, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт некачественного выполнения работ с нарушением Технического задания, а также обязательных к применению норм действующего законодательства, обязан доказать Заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением от 08.05.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Демиденко А.А., впоследствии замененного на Соловьева А.В. (определение от 20.09.2018).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта N 012/2018 от 26.11.2018, виды, объем и качество выполненных ООО "АктивПроект" работ соответствуют муниципальному контракту N 0320300001617000013-0065451-01 от 16.05.2017, техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, и требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил. Результат работ в полном объеме соответствует контракту. Каких-либо отступлений от контракта и технического задания не имеется.

По справедливому суждению суда первой инстанции, недостатков работ, выполненных ООО "АктивПроект" в соответствии с Контрактом и Техническим заданием, Подрядчиком не допущено и экспертом не выявлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с указанием конкретной экспертной организации, а также дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что истец не возражал против привлечения в качестве экспертной организации ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы", дополнений и возражений против вопросов эксперту не представлял отводов эксперту не заявлял.

При отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции и признает данное доказательство относимым и допустимым.

В этой связи доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ Техническому заданию правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка истца на акт экспертизы от 30.06.2017 N 101/10У, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" на основании договора, заключенного с управлением, правомерно критически оценен судом первой инстанции при наличии в материалах дела результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции апеллянта, указанный акт экспертизы получил оценку суда первой инстанции, но не принят им в качестве доказательства несоответствия выполненных работ Техническому заданию.

Указание истца на взаимосвязь ответчика и экспертной организации в обоснование довода о недопустимости заключения эксперта N 012/2018 от 26.11.2018 в качестве доказательства по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательное.

Как уже указывалось выше, определением суда от 20.09.2018 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта Демиденко А.А. на Соловьева А.В. Именно Соловьев А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка эксперта, и проводил экспертизу. Отводов указанному эксперту общество не заявляло.

Тот факт, что в настоящее время Демиденко А.А. является директором общества "АктивПроект", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе указанное обстоятельство о взаимосвязи ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "АктивПроект" не свидетельствует.

В таком случае оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Расходы на проведение экспертизы с учетом результата рассмотрения спора и их документальной подтвержденности правомерно отнесены судом на истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-25303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков