Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35135/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-214357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-214357/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1636),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", 117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473),

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ",

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.02.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018 г., от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019 г., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 706 805 330 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика кс Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положения Контракта и не принял во внимание письменные объяснения истца и третьего лица.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика и просрочке кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187386812090942000000/ДС-3-41/14-30 на полный комплекс работ по объекту Заказчика, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 3 974 144 006,95 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) разработка рабочей документации - 10 сентября 2015 г.;

2) строительно-монтажные работы - 14 сентября 2016 г.;

В установленный срок работы по разработке рабочей документации Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 11 сентября 2015 г. по 13 июня 2016 г. составляет 277 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки составляет 307 308 415,67 руб.

Так как в установленные сроки работы Генподрядчиком не были выполнены и Государственному заказчику не сданы, были установлены следующие сроки просрочки исполнения обязательства.

1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 14 июня 2016 г. по 14 сентября 2016 г. составляет 93 дня.

2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) с 15 сентября 2016 г. по 26 сентября 2016 г. составляет 12 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки составляет 111 910 689,32 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта выполненные работы частично были приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

В соответствии разделом 4 Контракта Государственный заказчик произвел Генподрядчику выплату авансовых платежей и оплату за строительномонтажные работы на сумму 3 974 144 007,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 N 852155, 18.03.2015 N 10253 и 30.12.2016 N 593245.

10 августа 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта. Минобороны России была рассчитана третья претензия в адрес Ответчика.

Просрочка выполнения работ составляет 318 дней, за период с 27 сентября 2016 г. по 10 августа 2017 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки составляет 287 586 225,22 руб.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направило претензии от 08.08.2018 N 212/6/3293, 08.08.2018 N 212/6/3294, 08.08.2018 N 212/6/3295 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств на общую сумму 706 805 330,21 руб.. которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал на отсутствие вины в пропуске срока выполнения работ.

В силу пункта 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик).

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.13 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Срыв срока выполнения Генподрядчиком, своих обязательств, предусмотренных Контрактом произошел по не зависящим от него причинам, в силу следующих обстоятельств.

06.06.2015, то есть через 4 месяца после заключения Контракта, Департаментом строительства Минобороны России было утверждено Задание на проектирование по объекту.

При этом, 14.09.2015 Департамент строительства Минобороны России утвердил Решение по поэтапной разработке проектной документации строительства (реконструкцию) инфраструктуры для размещения объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, только 21.03.2017, то есть через два года после заключения Контракта Заказчик направил Генподрядчику (письмо исх. N 11/1578) утверждённое задание на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта.

Таким образом, просрочка по исполнению встречных обязательств фактически вдвое превышает просрочку, исчисленную при расчете договорной неустойки.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, в силу п. 1.1.31 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 25.09.2016.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении N 7 от 12.01.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2017 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Указанное Дополнительное соглашение было подписано сторонами через 3,5 месяца после истечения даты, указанной в пункте 5.2 Контракта, то есть срок исполнения обязательств по Контракту был Сторонами продлен по обоюдному согласию до 20.12.2017.

Таким образом, в силу вышеуказанного требование Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком обязательства по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ в размере 287 586 225,22 незаконно.

Кроме того, неправомерное начисление Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены Контракта.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Более того, как следует из произведенного Истцом расчета неустойки по этапам, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Между тем, Приложением N 3 к Контракту определена следующая стоимость этапов выполнения работ: ПИР-104 837 962,00 руб., СМР-2 916271 000,00 руб.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку, ответчик был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

При этом, в рассматриваемом случае неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки.

В силу п. 1.1.31 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ".

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.13 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Истец не своевременно предоставил Ответчику исходные данные необходимые ему для своевременного и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, неоднократно вносил изменения в задание на проектирование и т.п.

Так, истец утверждает, что Ответчик нарушил сроки выполнения Работ по разработке рабочей документации и не представил данные Работы Истцу.

Однако Ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить данное обязательство, в силу следующего.

Пунктом 1.1.28 Контракта определено, что Рабочая документация это документация, разработанная на основании утверждённой Проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ.

Как предусмотрено подпунктом 2.1 пункта 23.2 Контракта "Требования у составу и содержанию Градостроительной и Проектной документации" Проектная документация должна быть выполнена в полном объёме и в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - Постановление Правительства РФ N 87), Рабочая документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Системы проектной документации в строительстве (СПДС) и ГОСТ Р 21-1101-2003.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Указанное правило о том, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение Государственной экспертизы, содержится в ГОСТ Р 21-1101-2003.

Однако 06.06.2015, т.е. через 4 месяца после заключения Контракта, Департаментом строительства Минобороны России было утверждено Задание на проектирование по объекту шифр: 3-41/14-30; 14.09.2015, т.е. через 7 месяцев после заключения Контракта, Департамент строительства Минобороны России утвердил Решение о поэтапной разработке проектной документации на строительства (реконструкцию) инфраструктуры для размещения объектов Министерства обороны Российской Федерации в н.п. Нагурское архипелага Земля Франца-Иосифа, просрочка более 200 дней.

Также проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решении для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

24.12.2015 было получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 51-1-4-0019-15, в котором одновременно указано, что не представлен градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на оформление прав на земельный участок Министерства обороны РФ, кадастровый план земельного участка (подпункт 4.1.1 пункта 4.1), не представлено решение о поэтапном проектировании и строительстве с составом объектов, входящих в проектируемый комплекс (подпункт 4.1.2 пункта 4.1), отсутствует единое техническое задание, задание на проектирование и тактико-техническое задание к объекту (пункт 4.1.3 пункта 4.1).

21.03.2017, т.е. через два года после заключения Контракта Заказчик направил Генподрядчику (письмо исх. N 11/1578) утвержденное задание на подготовку документации по планировке территории для размещения объекта шифр 3-41/14-30, просрочка заказчика более 700 дней.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Истца.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-214357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев