Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7575/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-4172/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2019) акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-4172/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Выймовой Татьяны Ивановны (ОГРН 304890434200062, ИНН 890400041360) к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (ОГРН 1027200789220; ИНН 7201000726) о взыскании 25 843 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Выймова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 23 585 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 28.12.2016 N ТСИБ-16-1601261-16-4457 и 2 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд 21.03.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 23 585 руб. 46 коп. задолженности, 2 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2017 по 18.03.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 22.05.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: у него отсутствовала возможность представить суду отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие отсутствие задолженности; истец осуществил поставку продукции по товарной накладной от 29.12.2016 N 80, иной поставки товара не было; задолженность на стороне ответчика отсутствует согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 25.01.2017; представленная истцом накладная от 28.12.2016 б/н является недопустимым доказательством.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии акта сверки, согласия с условиями договора от 30.11.2016 N 39, коммерческого предложения от 01.12.2016, протокола конкурсной комиссии от 27.12.2018 N 158, которые названы в приложении под NN 5-7, 9.

При этом копия акта сверки фактически не приложена к жалобе, о чём составлен соответствующий акт от 03.07.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На этом основании дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению последнему, но учитывая, что они представлены в электронном виде, то остаются в электронном деле без их правовой оценки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 04.07.2019.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.12.2016 заключён договор поставки N ТСИБ-1601261-16-4457 (далее - договор, л.д. 25-70), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Цена на продукцию составляет 286 999 руб. 54 коп. без НДС (пункт 12.1.).

Окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 календарных дней с даты поставки, предоставления документов, определённых настоящим договором и наличия у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой о приёмке покупателем продукции (пункт 12.3.).

Истцом поставлен ответчику товар по накладной от 28.12.2016 б/н на сумму 310 585 руб., в том числе по товарной накладной N 80 от 29.12.2016 на сумму 286 999 руб. 54 коп. (л.д. 71-73).

Товар принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству.

06.12.2017 ответчиком получено письмо от 04.11.2017 N 27 истца об оплате оставшейся задолженности в размере 23 585 руб. 46 коп., поскольку оплата произведена 23.01.2017 только в размере 286 999 руб. 54 коп. (л.д. 74).

С аналогичным письмом истец обращался к ответчику 09.04.2018 (л.д. 75).

В ответе от 08.12.2017 на претензию истца ответчик сообщил, что стоимость договора определена на основании коммерческого предложения поставщика, оплата продукции покупателем произведена согласно условиям договора, а копия накладной от 28.12.2016 оформлена ненадлежащим образом (л.д. 76-77).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 310 585 руб., несмотря на то, что в договоре была определена иная сумма подлежащего поставке товара - 286 999 руб. 54 коп.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной от 29.12.2016 N 80.

Недостоверность накладной от 28.12.2016 ответчиком при этом не доказана, о фальсификации указанной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В отсутствие доказательств обратного суд считает доказанным факт получения ответчиком у истца товара именно на сумму 310 585 руб., которая оплачена ответчиком лишь в пределах суммы договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не произведена оплата полученного товара полностью, требование последнего к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 2 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 18.03.2019, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты стоимости товара доказан материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-4172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков