Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7777/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-18509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2019) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-18509/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210), Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании договора недействительным в части, взыскании 289 275 рублей 09 копеек,

третьи лица, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, управляющая организация, АО "Управляющая компания N 2") о признании недействительным договора от 10.06.2016 N 1664-а в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.16, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.31, 4.2.34, 4.2.35, 5.2.2, 5.2.11, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.17, приложений к договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 289 275 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижневартовска (л.д. 101-104 т. 3).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (л.д. 126-128 т. 3).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 14-16 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-18509/2018 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на специфический правовой статус ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО - Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции). Податель жалобы указывает на то, что финансирование из федерального бюджета оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении помещений, предназначенных для деятельности участковых уполномоченных полиции, не предусмотрено истцом в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Нижневартовска (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 07.05.2007 N 16-ПБ-2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет, ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имуществом (нежилые помещения N 1003 (площадью 29,9 кв.м), N 1004 (площадью 7,3 кв.м) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Озерная, 1 (далее - договор ссуды 1, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011, л.д. 113-116 т. 1).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Нижневартовска (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 01.10.1998 N 63 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 37,0, жилой 18,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 4, кв. 62 (л.д. 101-103, 106, 109 т. 1, далее - договор ссуды 2).

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору ссуды 2 следует, что ссудодатель дополнительно передает ссудополучателю в безвозмездное пользование с постановкой на балансовый учет муниципальное имущество в виде восьми помещений.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Производствнный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор от 01.03.2008 N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м, расположенное в доме N 48А, 3 подъезд, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная (л.д. 117 т. 1, далее - договор ссуды 3).

По условиям указанных договоров в обязанности ссудополучателя входило производить за свой счет текущий ремонт используемого помещения, нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные и иные услуги.

Между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (государственный заказчик) и акционерным обществом "Управляющая компания N 2" (управляющая организация) заключен договор от 10.06.2016 N 1664-а в редакции протоколов разногласий от 10.06.2016, от 03.10.2016 (далее - договор, л.д. 43-99 т. 1).

Предметом указанного договора является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, согласно списку, указанному в пункте 2.1.2 (пункт 2.1.1 договора).

Считая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существо соглашения АО "Управляющая компания N 2" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, договор в части отдельных условий противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор, стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов и приложений к договору.

Коллегия суда считает, что поскольку статьей 48 Федерального закона N 3-ФЗ не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений, то достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам указанной статьи.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения АО "Управляющая компания N 2" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" не подлежат удовлетворению.

Доводы, основанные на собранных по делу доказательствах, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведены учреждением в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-18509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова