Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7702/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-17656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-17656/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Скрябинский И.О. (доверенность N 1 от 09.01.2019, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева", ответчик) о взыскании задолженности за невыполненные работы по ремонту трамвайного вагона модели 71-623-02 N 00052 в размере 459 840 руб. 73 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) исковые требования удовлетворены.

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, а именно проведен ремонт трамвайного вагона модели 71-623-02 N 00052, в том числе проведены работы по дефектации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 25.11.2013 МУП "Пермгорэлектротранс" направило в адрес УКВЗ им С.М. Кирова - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", правопредшественника ответчика, письмо N 01-07/2679 об оказании технической помощи и проведении на производственных площадках ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" силами специалистов завода восстановительного ремонта трамвайного вагона модели 71-623, инвентарный N 13-578, заводской N 00052 (т. 1 л.д. 112).

Письмом от 30.01.2015 N 01-07/134 МУП "Пермгорэлектротранс" просило УКВЗ им С.М. Кирова - филиал ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" для решения вопроса об оплате фактически понесенных УКВЗ затрат, связанных с выполненными работами по ремонту трамвая, направить соответствующий счет и письмо с просьбой об оплате (т. 1 л.д. 113).

03.02.2015 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" выставило МУП "Пермгорэлектротранс" счет на оплату N 144/61 от 03.02.2015.

В качестве товара (работ, услуг) в счете указано: фактически выполненные работы (дефектация) по ремонту кузова трамвайного вагона 71-623-02 N 00052, всего на сумму 459 840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением N 1978 от 21.05.2015 МУП "Пермгорэлектротранс" перечислило ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" денежные средства в размере 459 840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 17).

ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" направило МУП "Пермгорэлектротранс" акт о приемке выполненных работ N 1239 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 23).

По товарной накладной N 251 от 03.06.2015 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" передало МУП "Пермгорэлектротранс" комплект ДСЕ после дефектации (т. 1 л.д. 95).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ от 18.06.2018 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" прекратило свою деятельность, правопреемником названного юридического лица является АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева" (л.д. 56-71).

Истцом в адрес УКВЗ им С.М. Кирова - филиала АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" направлено письмо от 16.01.2018 N 01-06/36 с просьбой перечислить задолженность в размере 459 840 руб. 73 коп., а также подписать и вернуть акт сверки (т. 1 л.д. 18, 19-20).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2017 и по состоянию на 31.12.2017, согласно которым по данным бухгалтерского учета у АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" имеется перед МУП "Пермгорэлектротранс" задолженность в размере 459 840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 N 01-06/742 с требованием погашении имеющейся задолженности в размере 459 840 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 9-10,11-12).

Неудовлетворение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Основываясь на сложившиеся отношения сторон по ремонту трамвайного вагона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между ними подрядных обязательств, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, иными словами предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является именно проведение восстановительного ремонта трамвайного вагона, включая дефекацию специалистами ответчика.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из платежного поручения N 1978 от 21.05.2015 усматривается, что МУП "Пермгорэлектротранс" перечисляло ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" денежные средства в размере 459 840 руб. 73 коп., в назначении платежа указано "за ремонт кузова трамвайного вагона".

Вместе с тем, согласно счету на оплату N 144/61 от 03.02.2015 АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" выполнены только работы по дефектации кузова трамвайного вагона 71-623-02 N 00052.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письмо N 01-07/2679 от 25.11.2013 об оказании технической помощи и проведении восстановительного ремонта трамвайного вагона, платежного поручения N 1978 от 21.05.2015, счета на оплату N 144/61 от 03.02.2015, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2017, по состоянию на 31.12.2017) суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что работы по ремонту пассажирского трамвайного вагона, поврежденного в результате возгорания электрического оборудования в кабине водителя, произведены не были, что является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту.

Поскольку фактически устранение технологических неисправностей, на основании которых спорный вагон был направлен истцом, произведено ответчиком не было, ремонт спорного вагона в полном объеме не производился, то правовые основания для оплаты стоимости работ по спорному вагону отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева", ответчик не заявил, правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

В рассматриваемом случае представленный акт N 1239 от 01.06.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполненных работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, а возражения указанные в данном акте, не опровергнуты ответчиком какими либо доказательствами.

Таким образом, денежные средства, полученные АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева" за невыполненный текущий ремонт являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская