Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-30171/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-97610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-97610/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-742),

по иску ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (460027,ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ, ГОРОД ОРЕНБУРГ,УЛИЦА БЕЛЯЕВСКАЯ,ДОМ 2,ОФИС 8 ОГРН: 1035605501469, ИНН: 5610055634, Дата регистрации 21.01.2003) ответчик: ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" (142784, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 9Г-09-13, ОГРН: 1145074011202, ИНН: 5036143259, Дата регистрации 03.09.2014), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", временный управляющий Мамонтов В.Н., о взыскании 50 447 040 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

встречному иску о взыскании денежных средств в размере 8 342 112 руб. 79 коп

при участии в судебном заседании: от истца: Николаев А.В. по доверенности от 27.05.2019 г., от ответчика: Антонов Е.А. по доверенности от 29.01.2019 г., от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трестстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженность в размере 28 706 027 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 605,68 руб.

ООО "Трестстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Уралэлектрострой" о взыскании задолженности в размере 40 001 921,23 руб. и неустойки в размере 178 029,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", временный управляющий Мамонтов В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принят отказ ООО "Трестстройэнерго" от требования о взыскании неустойки в размере 178 029 руб. 30 коп., в остальной части иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трестстройэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком в период с конца 2015 г. по начало 2016 г. велись переговоры на предмет заключения договоров субподряда по строительству объекта капитального строительства: "ПС 220 кВ Славянская с В Л 220 кВ Ермак - Славянская N 1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период переговоров на предмет согласования условий договоров, Истец осуществил перечисление Ответчику авансов на общую сумму 45 000 000,00 рублей:

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 162 в размере 25 000 000,00 рублей (5 000 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению.N 9054 от 20.11.2015 г., 10 000 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению N 9314 от 30.11.2015 г., простой вексель серии ВГ N02200038 от 04.04.2016 г. на сумму 10 000 000,00 рублей);

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 146 в размере 20 000 000,00 рублей (5 000 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению N 1434 от 17.02.2016, 10 000 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению N 1630 от 19.02.2016, 5 000 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2083 от 09.03.2016).

В свою очередь Ответчик приступил к выполнению работ. В целях надлежащего выполнения работ, Истец сопроводительным письмом от 19.01.2016 г. N 76/С передал Ответчику проектно-сметную документацию, прошедшую главгосэкспертизу.

Соответственно между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения, характерные для отношений, возникающих на основании договора строительного подряда.

Однако, расчет стоимости работ, к исполнению которых приступил Ответчик, производился ООО "Трестстройэнерго" с нарушением проектно-сметной документации, прошедшей главгосэкспертизу и полученной Ответчиком.

Со своей стороны ООО "Уралэлектрострой" при расчете стоимости работ руководствовалось проектно-сметной документацией.

Вследствие этого обстоятельства, между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Трестстройэнерго" возникли разногласия относительно стоимости работ.

Выполнение работ (договорные отношения строительного подряда) также прекратилось ОOO "Трестстройэнерго" покинуло строительный объект).

В результате за строительный сезон 2015 - 2016 годов ООО "Трестстройэнерго" выполнило работы, стоимость и характеристика которых приведены в приложениях N 1, 2. 4, 5, 6, 7, 8 к калькуляции работ, выполненных ООО "Трестстройэнерго".

Соответственно:

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 162 отработан на сумму 9 563 302 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста два) рубля 92 копейки.

Данная сумма получена путем сложения стоимостей работ, выполненных ООО "Трестстройэнерго", (144 823,15 рублей + 147 952,57 рублей + 8 940 060,55 рублей + 330 466,65 рублей = 9 563 302,92 рублей.

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 146 отработан на сумму 6 730 669 (Шесть миллионов семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. Данная сумма получена путем сложения стоимостей работ, выполненных ООО "Трестстройэнерго" (3 047 852,55 рублей + 3 099 853 рублей + 582 963 рублей = 6 730 069,50 рублей.

ООО "Трестстройэнерго" не отработало авансы перечисленные Истцом в пользу Ответчика в следующих размерах:

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 162 не отработан на сумму 15 436 697 (Пятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 10 копеек: 25 000 000,00 рублей - 9 563 302,92 рублей = 15 436 697,10 рублей;

- аванс по предполагаемому к заключению договору субподряда N 146 не отработан на сумму 13 269 330 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 50 копеек: 20 000 000,00 рублей - 6 730 069,50 рублей = 13 269 330,50 рублей.

Общий размер неотработанного аванса, полученного ООО "Трестстройэнерго" от [ООО "Уралэлектрострой", составляет 28 706 027 (Двадцать восемь миллионов семьсот шесть тысяч двадцать семь) рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных требований, судом установлено следующее.

Фактическое строительство опор ВЛ включающее себя устройство свайных фундаментов опор N 397а, 4016, монтаж ростверков сборку и установку опор N 397а, 399а, 4016, было произведено не в строительный сезон 2015 - 2016 годов, а в строительный сезон 2016 - 2017 годов.

Указанные работы в строительный сезон 2016-2017 годов были произведены силами ООО "Уралэлектрострой".

Факт выполнения в строительном сезоне 2015 -2016 годов работ по устройству свайных фундаментов опор N 397а, 4016, монтажу ростверков сборку и установке опор N 397а, 399а, 4016 подтверждается данными, содержащимися в общих журналах производства работ за строительный сезон 2016 - 2017 годов, а также в исполнительной документации по строительству опор ВЛ за строительный сезон 2016 - 2017 годов.

Стоимость работ по устройству свайных фундаментов опор N 397а, 4016, монтажу ростверков сборку и установке опор N 397а, 399а, 4016 была в авансовом порядке оплачена Заказчиком в пользу ООО "Уралэлектрострой".

Причиной подобного расчета стал самовольный уход ООО "Трестройэнерго" в строительном сезоне 2015 - 2016 годов со строительного объекта. Строительство и содержание зимнего технологического проезда от р. Таз до ПС Славянская по участку трассы ВЛ в пролетах опор N 1726-4036 в строительный сезон 2015 - 2016 годов производилось силами ООО "Уралэлектрострой".

Данное обстоятельство подтверждается данными общего журнала на строительство выполненных работ за строительный сезон 2015 - 2016 годов на строительство зимней дороги и ледовой переправы.

В копиях листов общего журнала работ, приложенного Ответчиком в качестве обоснования дополнительно заявленных требований, отсутствует информация о том, что ООО "Трестстройэнерго" выполняло работы по строительству и содержанию зимнего технологического проезда от р. Таз до ПС Славянская по участку трассы ВЛ в пролетах опор N 1726-4036.

Кроме того в указанном журнале отсутствуют подписи сотрудников как Заказчика так и ООО "Уралэлектрострой".

Исполнительная документация за строительный сезон 2015 - 2016 в отношении зимней дороги и ледовой переправы отсутствует.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трестстройэнерго" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-97610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев