Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39222/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-310574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-310574/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2423),

по иску АО "ВНИКТИ" (140402 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КОЛОМНА УЛИЦА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 410, ОГРН: 1065022008116, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 5022067103)

к ответчику ООО "РСП-М" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30, ОГРН: 1087746891913, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7701794058),

о взыскании задолженности в размере 5301740 руб., сумму долга 841451,50 руб., основного долга 236000 руб., сумму долга за неправомерное удержание денежных средств 37456,09 руб., основного долга 3370000 руб., по встречному иску ООО "РСП-М" к АО "ВНИКТИ" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 690780,68 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Великанова Е.М. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИКТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5301740 руб. по договору N ИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г., процентов на сумму долга в размере 841451,50 руб., основного долга 236000 руб. по договору N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств 37456,09 руб., основного долга 3370000 руб. по договору N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г., процентов на сумму долга в размере 534860,53 руб.

ООО "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "ВНИКТИ" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 690780,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 06.01.2017 по 09.01.2017 и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не дал оценки тому обстоятельству, что истцом нарушен срок выполнения работ по договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ИЦ ПС 3/2015, согласно которому заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя выполнение работ "Приемочные испытания машины щебнеочистительной самоходной СЧ - 100" (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, "срок начала выполнения работ - с момента поступления на счет Исполнителя аванса, получения Исполнителем от Заказчика в полном объеме документации, необходимой для проведения приемочных испытаний, поступления исправного и экипированного в соответствии с требованиями технической документации образца на площадку ИЦ ПС, наличия необходимых погодных условий, предусмотренных соответствующей методикой испытаний и присутствия на время проведения испытаний обученной для работы на данном объекте бригады машинистов и компетентного представителя изготовителя".

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали календарный план выполнения работ, в соответствии с которым приемочные испытания щебнеочистительной машины СЧ-1000 должны быть выполнены в срок 3 месяца от момента, определенного п. 4.1 Договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность Ответчика принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

По условиям договора Ответчик по первоначальному иску обязан был произвести расчет в следующем порядке.

Первый платеж - 4 720 000 руб., в том числе НДС в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Второй платеж 5 301 740 руб., в том числе НДС в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Договор был подписан Сторонами 20.01.2015 года. Таким образом, по условиям договора Ответчик по первоначальному иску обязан был выплатить первый платеж в размере 4 720 000 руб. не позднее 30.01.2015 г. "26" февраля 2015 г. ООО "РСП-М" выплатило первый платеж, предусмотренный Договором в размере 4 720 000 руб. (Платежное поручение N 4641).

В соответствии с указанным договором Истец по первоначальному иску выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ от 16.12.2016 г.

По условиям договора Ответчик по первоначальному иску обязан был произвести окончательный расчет не позднее 05.01.2017 г.

Истец по первоначальному иску 16.12.2016 г. выставил Ответчику счет-фактуру N 823 на сумму 10 021 740 рублей.

С учетом ранее произведенных Ответчиком платежей в размере 4 720 000 руб., долг Ответчика составил 5 301 740 руб. с учетом НДС.

Таким образом, Ответчик не в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по полной оплате выполненных работ по договору N ИЦ ПС 3/2015. Исполнитель письменно обращался к Заказчику с предложением о погашении задолженности по договору NИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г (исх. N 21-03 от 31.05.2017 г.). 12.07.2016 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была им получена, но оставлена без ответа.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 08.07.2016 г. был заключен договор N ИЦ ПС 42/2016.

Согласно данному договору Истец обязался выполнить сертификационные испытания колес цельнокатаных по чертежу N 455.0.121.000.06, а Ответчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласованная Сторонами стоимость работ составляет 236 000 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с указанным договором Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ от 16.12.2016 г.

По условиям договора Ответчик обязан был произвести расчет в следующем порядке.

Первый платеж - 118 000 руб., в том числе НДС в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Второй платеж - 118 000 руб., в том числе НДС в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Договор был подписан Сторонами 08.07.2016 года.

Таким образом, по условиям договора Заказчик обязан был выплатить первый платеж в размере 118 000 руб. не позднее 18.08.2016 г. Оплата Заказчиком не проводилась.

По условиям договора Ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 05.01.2017 г.

Истец 16.12.2016 г. выставил Заказчику счет-фактуру N 824 на сумму 236 000 рублей. Учитывая, что Ответчик ранее выплат по договору Истцу не осуществлял, долг Ответчика составляет 236 000 руб. с учетом НДС.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои финансовые обязательства по оплате выполненных работ по договору по договору N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г. Исполнитель неоднократно письменно обращался к Заказчику с предложением о погашении задолженности по договору N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г.(исх. N 21-03 от 31.05.2017 г.).

12.07.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была им получена, но оставлена без ответа. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г.

Согласно данному договору Истец обязался выполнить сертификационные испытания машины щебнеочистительной самоходной СЧ-1000, а Ответчик - принять и оплатить результаты работ. Общая сумма договора составляет 4 720 000 руб., в том числе НДС - 18%.

По условиям договора Ответчик обязан был произвести расчет в следующем порядке. Первый платеж - 2 360 000 руб., в том числе НДС течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Второй платеж 2 360 000 руб., в том числе НДС в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Договор был подписан Сторонами 22.07.2016 года. Таким образом, по условиям договора Ответчик обязан был выплатить первый платеж в размере 2 360 000 руб. не позднее 02.08.2016 г.

Фактически Ответчик осуществлял выплаты по первому платежу в следующем порядке: 1 000 000 руб. - платежное поручение (п/п) N 16204 от 26.07. 2016 г.; 100 000 руб.-п/пN 17074 от 11.08.2016 г.; 250 000 руб. -п/п N 19092 от 22.09.2016 г. 16.12.2016 г.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Претензий со стороны Ответчика не поступило. По условиям договора Ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 05.01.2017 г.

Истец по первоначальному иску 16.12.2016 г. выставил Заказчику счет-фактуру N 822 на сумму 4 720 000 рублей.

С учетом ранее произведенных Ответчиком по первоначальному иску платежей в размере 1 350 000 руб., долг Ответчика по первоначальному иску составляет 3 370 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску не в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по оплате выполненных работ.

Исполнитель письменно обращался к Заказчику с предложением о погашении задолженности (исх. N 21-03 от 31.05.2017 г.).

12.07.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию относительно факта нарушений порядка оплаты работ по договору N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г.

Претензионные требования истца по договорам N ИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г, N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г., N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г. оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору истец по встречному иску просил суд взыскать в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных истцом по первоначальному иску работ по договорам N ИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г, N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г., N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, долг ответчика по вышеуказанным договорам также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов, письмами от 18.01.2018 (исх. N Э-9), от 12.09.2018 (исх. N Э-18) с предложением о реструктуризации долга, не принятым Истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по спорным договорам.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрена ответственность Сторон за невыполнение обязательств по договору, и в случае их нарушения Стороны ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты работ по договору N ИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г равен 841 451,50 руб., по договору N ИЦ ПС 42/2016 от 08.07.2016 г. равен 37456,09 руб., по договору N ИЦ ПС 77/2016 от 22.07.2016 г равен 534 860,53 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Календарным планом по договору N 3/2015 от 20.01.2015 работы должны были быть выполнены к 27.05.2015.

Однако Акт сдачи-приемки работ по Договору N ИЦ ПС 3/2015 от 20.01.2015 г. был подписан 16.12.2016 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается просрочка ООО "РСП-М" выполнения обязательств по договору N 3/2015 от 20.01.2015.

Однако истцом не учтено, что обязательство по выполнению работ, за нарушение которого начислены заявленные проценты, является неденежным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Между тем АО "ВНИКТИ" не приведено норм права, позволяющих применять положения статьи 395 ГК РФ к нарушению неденежного обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный соглашением сторон срок.

В договоре N 3/2015 от 20.01.2015 также отсутствует условие о начислении за подобное нарушение неустойки в размере процентов по 395 ГК РФ.

Ввиду того, что рассматриваемая сделка не расторгалась и в настоящее обязательства исполнены, у АО "ВНИКТИ" отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-310574/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев