Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5813/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-30830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-30830/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению арбитражного управляющего Горшкова Алексея Александровича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" вознаграждения, а также судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 5249092626, ОГРН 1085249000044).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Горшков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (далее - ООО "АРКА-МОСТ") вознаграждения, а также судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 637 222,57 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" (далее - ООО "ХИМПРОМ", должник).

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.05.2019 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО "АРКА-МОСТ" в пользу арбитражного управляющего 618 272 руб., в том числе вознаграждение 600 000 руб., расходов - 18 272 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРКА-МОСТ" Дюрягин Валерий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Во всем объеме материалов дела о банкротстве ООО "ХимПром" отсутствуют документы ООО "Арка-Мост", гарантирующие финансирование процедуры наблюдения. Так, в частности, ООО "Арка-Мост" не выражало какого-либо согласия на финансирование процедуры банкротства наблюдение ООО "ХимПром" в своем заявлении кредитора о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого в отношении ООО "ХимПром" была введена процедура наблюдения. Письмо-согласие ООО "Арка-Мост" появляется в материалах дела только в момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ХимПром", в виде копии и касается только процедуры конкурсного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2019 N 133.

Арбитражный управляющий Горшков А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 ООО "ХИМПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 производство по делу в отношении должника прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (недостаточность денежных средств на финансирование процедуры).

Арбитражный управляющий Горшков А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Горшков А.А. исполнял обязанности временного управляющего, начиная с 24.01.2017 по 17.05.2017 (то есть 3 месяца и 23 дня), конкурсного управляющего - с 18.05.2017 по 25.09.2018 (то есть 16 месяцев и 7 дней).

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего составляет - 113 000 руб., конкурсного управляющего - 487 000 руб.

С учетом изложенного, заявление Горшкова А.А. в части взыскания суммы вознаграждения за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб. (113 000 + 487 000).

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 27 222,57 руб.

Вместе с тем, согласно последнему отчету конкурсного управляющего на 13.08.2018, непогашенный остаток текущих обязательств в части расходов управляющего составляет 18 272 руб., из них:

- 17 209 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант",

- 1 063 руб. - почтовые расходы (материалы основного дела Том 4 л.д. 18). В связи с чем, требование Горшкова А.А. в части взыскания суммы расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 18 272 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПром" является ООО "АРКА-МОСТ".

В процедуре банкротства ООО "ХимПром" заявителем дано согласие на финансирование, что подтверждается гарантийным письмом (Т. 3 основного дела л.д.123).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы конкурсного управляющего ООО "АРКА-МОСТ" Дюрягина В.В. отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ООО "АРКА-МОСТ" в пользу арбитражного управляющего 618 272 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 делу N А43-30830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Дюрягина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова