Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8536/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-16135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-16135/2018 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Петрова Л.Г. (удостоверение, доверенность N 27 от 09.01.2019);

от заявителя: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Жабина А.Н. (паспорт, доверенность N Д/19-21 от 22.01.2019).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Волги", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 N 07-19-24/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартиросян Камо Шаэнович (далее - третье лицо, ИП Мартиросян К.Ш.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-24/2018 в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - филиал "Оренбургэнерго".

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на Письмо ФАС России N ВК/83615/16 от 02.12.2016, в соответствии с которым, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое подключение за свой счет. В данном случае, ВЛ-10кВ л. П-17 от ПС "Пугачевская" является электрической сетью необходимого класса напряжения.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что в письме N 07-34/12035 от 22.10.2018 Ростехнадзора указывается на то, что без подготовительных мероприятий (а именно установки понижающего силового трансформатора) со стороны сетевой организации невозможно выполнить фактическое присоединение объекта, имеющего потребность в напряжении 0,4 кВ к сетям 10 кВ. В оспариваемом Постановлении Оренбургского УФАС России не говорится о том, что объекты напряжения 0,4 кВ и 10 кВ относятся к одному и тому же классу напряжения.

В рассматриваемом случае ИП Мартиросян К.Ш. направил заявку в ПАО "МРСК Волги" в соответствии с требованиями пунктов 8, 8.1 Правил, поскольку материалами дела доказано, что на наименьшем расстоянии от границ земельного участка предпринимателя находится соответствующего класса напряжения линия ВЛ-10кВ П-17 ПС110/3 5/1 ОкВ Пугачевская.

До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Представитель от третьего лица индивидуального предпринимателя Мартиросян Камо Шаэновича не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" она является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о том, что неправомерным является отказ Общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с ИП Мартиросяна К.Ш.

Данный вывод основан на том, что на наименьшем расстоянии от ГЗУ Предпринимателя находятся сети ООО "Водоканал Оренбург" и ГУП "ОКЭС", а не ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (ТП-60), которое находится на расстоянии 895 метров.

Между тем, данное обстоятельство было проанализировано судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В данном случае, общество обращалось с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения и строительной площадки по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ивановский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:3287 в филиал ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

Доказательств того, что Предприниматель обращался в ООО "Водоканал Оренбург" и ГУП "ОКЭС" с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и ему в удовлетворении заявления было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, предприниматель обосновано обратился в Управление. Между тем, привлекая общество к административной ответственности, антимонапольный орган не учел следующее.

Ближайшие объекты электросетевого хозяйства класса напряжения 0,4кВ принадлежат ООО "Оренбург Водоканал" (660-м) и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" (770-м). В свою очередь, объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" указанного в заявке класса напряжения 0,4кВ расположены на расстоянии 895 м (т.е. дальше объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным сетевым организациям).

При выборе сетевой организации ИП Мартиросян К.Ш. обязан был руководствоваться п.8 Правил ТП и обратиться в сетевую организацию, объекты указанного в заявке класса напряжения 0,4кВ которой расположены на наименьшем расстоянии. ПАО "МРСК Волги" письмом N 24-0204716 от 12.05.2018 в адрес ИП Мартиросяна К.Ш. направило соответствующие разъяснения относительно порядка выбора сетевой организации.

Вместе с тем, в сетевые организации, объекты электросетевого хозяйства класса напряжения 0,4кВ которых расположены на расстоянии меньшем, чем аналогичные объекты ПАО "МРСК Волги" (ООО "Оренбург Водоканал" и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть"), ИП Мартиросян К.Ш. не обращался. Доказательств иного материалы дела N А47-16135/2018 не содержат.

Так, из материалов дела следует, что западно-уральское управление Ростехнадзора в письме от 22.10.2018 N 07-34/12035 указало, что Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в отношении различных электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 установлены различные меры безопасности, электроустановки ИП Мартиросяна К.Ш., а именно - нежилое помещение и строительная площадка - относятся по своему назначению к общественным, административным либо бытовым зданиям; пунктом 7.1.13. главы 7.1. "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий" Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 установлено, что питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S (т.е. с глухозаземленной нейтралью); актом замера расстояний от 24.07.2018 установлено, что расстояние до сетей напряжением 380/220 В (а именно ТП-60 ПАС) "МРСК Волги") составляет 895 м, режим работы электрических сетей напряжением 10 кВ может предусматриваться как с изолированной нейтралью, так и с нейтралью, заземленной через дугогасящий реактор или резистор (согласно п. 1.2.16 ПУЭ); в отношении совместимости различных систем электроснабжения, пунктом 3.1 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 г. N400-ст, определены уровни напряжения:

- низкое напряжение (не превышает 1 кВ);

- среднее напряжение (превышает 1кВ, но не превышает 35кВ);

- высокое напряжение (превышает 35 кВ, но не превышает 220кВ), т.е. ГОСТ 32144-2013 также относит объекты электроэнергетики 0,4кВ и 10 кВ к различным классам напряжения.

Также, данную позицию подтверждают разъяснения Ростехнадзора о том, что Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в отношении различных электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 установлены различные меры безопасности, что не позволяет электроустановки классом напряжения 0.4кВ и 10 кВ отнести к "единому" классу напряжения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ГОСТ 32144-2013 разграничивает уровни напряжения:

3.1.11. Низкое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ.

3.1.12. Среднее напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ.

3.1.13. Высокое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

Общество является обычным потребителем электрической энергии. Уровень напряжения в сети 0,4 кВ. Данное напряжение не является средним, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возможность непосредственного подключения электроустановок напряжением 0,4кВ к электрической сети напряжением 10 кВ не предусмотрена указанными Правилами (противоречит общим требованиям безопасности, изложенным в ПУЭ) (л.д. 89-90 т. 1).

Таким образом, довод УФАС о том, что технологическое присоединение Предпринимателя могло быть осуществлено Обществом посредством присоединения к ВЛ-10кВ П-17 ПС 110/35/10кВ Пугачевская, которая находится на расстоянии менее 300 метров от ГЗУ Предпринимателя, поскольку относится к одному и тому же классу напряжения, что и объекты напряжения 0,4 кВ, не подтвержден документально и не основан на праве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена судом первой инстанции, не следует из обстоятельств дела и не подтверждена материалами, представленными административным органом.

Поскольку вина общества в совершении инкримин6ируемого административного правонарушения не была установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-16135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина