Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7860/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-23595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7860/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-23595/2018 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5503007668, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 6382046100, ОГРН 1036303280606) о взыскании 5 614 660 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Омский каучук" - Храповой И.Н. (по доверенности N 2/19 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 065 990 руб. 04 коп. основного долга и 1 726 279 руб. 16 коп. пени за период с 09.02.2015 по 30.11.2018 по договору N 2 от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года с ООО "Промэкология" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 5 792 269 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 4 065 990 руб. 04 коп. - основной долг, 1 726 279 руб. 16 коп. - пени за период с 09.02.2015 по 30.11.2018, а также 51 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Промэкология" в доход федерального бюджета взыскано 888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэкология" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Омский каучук" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Омский каучук", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ООО "Промэкология" (клиент) и ОАО "Омский каучук" (в настоящее время - ПАО "Омский каучук", экспедитор), а также ООО "ИнвестХимПром" (перевозчик) заключен договор N 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг из приведенного перечня на выбор клиент согласно принятой к исполнению письменной заявки клиента и полученной от него информации и документов на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения настоящего договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозок на условиях настоящего договора полимера некондиционного (далее - груз), принадлежащего Клиенту либо третьим лицам, в междугороднем и международном сообщении (далее - экспедиционные услуги).

На основании заявки по выбору клиента экспедитор оказывает следующие услуги: организация погрузки, выгрузки, перевалки, хранения и (или) отправки груза; организация охраны груза в пути следования; заключение договора страхования груза по поручению и от имени клиента; выполнение таможенных и иных формальностей (по отдельному договору); оплата тарифов и иных сборов и расходов, возлагаемых на клиента, кроме таможенных платежей; оформление перевозочных документов, кроме документов, оформляемых клиентом или перевозчиком; оптимизация маршрута движения груза (по требованию); иные услуги и операции, связанные с перевозкой. Заявка оформляется клиентом в письменном виде и передается экспедитору, который, в свою очередь, передает ее перевозчику для согласования ее условий не позднее 48 часов до предполагаемой даты подачи транспорта для отгрузки. Заявка может быть выдана путем факсимильной связи либо при помощи электронной почты.

За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 3 000 руб. за каждую тонну перевезенного груза, а также возместить экспедитору иные расходы, связанные с выполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, а случае если их возмещение согласовано сторонами.

Обязательства клиента по оплате оказанных услуг, оговоренных в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего договора, подлежат исполнению в течение 10 банковских дней (если иное не указано в заявке) с момента прибытия груза в пункт разгрузки (прибытия) по счету, счету-фактуре и актам, выставленным экспедитором и перевозчиком, при условии гарантий предоставления оригиналов ТТН (СМР) с таможенными отметками и отметками о получении груза. Счета на оплату клиенту выставляются перевозчиков и экспедитором в течение 5 рабочих дней после прибытия груза в место назначения, вместе с передачей клиенту всех необходимых документов по исполненной перевозке. За нарушение сроков уплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке, а также сроков возмещения иных расходов, связанных с доставкой груза, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, клиенту уплачивает экспедитору и (или) перевозчику штраф в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о необходимости его прекращения, или пересмотра его условий, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.3, 7.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 2 000 руб. с НДС за каждую тонну перевозимого груза, а также возместить экспедитору иные расходы, связанные с исполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, в случае, если их возмещение согласовано сторонами".

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "За оказание транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан уплачивать экспедитору стоимость услуг, которая устанавливается сторонами в следующем размере: 2 000 руб. с НДС за каждую тонну перевозимого груза, а также возместить экспедитору расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, понесенные в связи с исполнением экспедиционных услуг по настоящему договору, в случае, если их возмещение согласовано сторонами".

Исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору от 01.05.2012 N 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении исполнил, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-67, 80-85).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.05.2012 N 2 составляет 4 065 990 руб. 04 коп.

В адрес ООО "Промэкология" была направлена претензия исх. N 7319/152 от 15.12.2018 об оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по уплате задолженности не исполнил, ПАО "Омский каучук" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, поэтому требования о взыскании задолженности в сумме 4 065 990 руб. 04 коп., являются обоснованными.

Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции, как законные и обоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-67, 80-85).

Поскольку доказательства оплаты ООО "Промэкология" задолженности по договору от 01.05.2012 N 2 в заявленном размере в материалы дела не представлены, исковые требования в размере 4 065 990 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.02.2015 по 30.11.2018 в размере 0,05% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки в размере 1 726 279 руб. 16 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия исх. N 7319/152 от 15.12.2018, направленная в адрес ответчика 05.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция РПО N 64403529011744 и копия уведомления о вручении (т. 1, л.д. 28, т. 2 л.д. 68-70).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

Настоящий спор передан на рассмотрение суда с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, обязательный досудебный порядок к увеличению размера исковых требований применяться не должен.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-23595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова