Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32149/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-205538/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Проминтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Лакоба О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205538/18, по иску Публичного акционерного общества "НЛМК" (ОГРН 1024800823123) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 1025901224007) о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 403 730, 70 руб.,

ссылаясь на то, что 17.03.2015 между ОАО "НЛМК" и ООО "Проминтех" был заключен договор поставки угольного концентрата N Д-12/2015 (per. N НЛМК 32498 от 23.04.2015);

- во исполнение договора ответчик отгрузил с ООО "Лукойлпермнефтеоргсинтез" кокс электродный марки КЭЛ в мае-июне 2017. Поставка была осуществлена по ж.д. накладным N N ЭЕ488142, ЭЕ501926, ЭЕ169693, ЭЕ449253, ЭЕ450778, ЭЕ527739, ЭЕ536858.;

- качество товара ответчик подтвердил, предоставив паспорта продукции N 401- 3-06-17, N 375-3-06-17, N 302-3-06-17, N 297-3-06-17, N 113-3-06-17, N 357-3-06-17, N 341-3-06-17, N 320-3-06-17. Согласно данным паспортам значение показателя сера составляло от 2,8% до 3%;

- по указанным поставкам в соответствии с п. 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с п. 5.6.1 - 5.6.2 договора. Об отборе проб были составлены акты N N 1171, 1210, 1211, 1222, 1229, 1232, 1233, 1234. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа N 2223, 2213, 2222, 2086, 2169, 2170, 2199,2221 (п.5.6.2 договора);

- согласно приложению N 1 от 17.03.2015 г. (регистрация ПАО "НЛМК" - от 23.04.2015) к договору содержание серы в коксе марки КЭЛ не должно превышать 3% (сера максимальная). Однако при проверке качества кокса электродного у истца было установлено содержание серы выше установленного договором предела;

- в адрес ответчика была направлена телеграмма N 263-1/01326 от 14.07.2017 г., уведомляющая о наличии повышенного содержания серы в поступившем к истцу коксе электродном;

- размер соразмерного уменьшения стоимости товара составил 403 730,7 руб. с учетом НДС;

- полученный истцом товар по товарным накладным N N 472326, 488142, 501926, 169693, 449253, 450778, 527739, 536858 был полностью оплачен истцом платежными поручениями NN 81853 от 20.07.17, N 83481, 83482 от 25.07.17, N 84816, 84818 от 27.07.2017;

- в соответствии с п. 7.1 договора поставщику были предъявлены претензии N N 162-1-6983, 162-1-6984, 162-1-6985, 162-1-6986, 162-1-6987, 162-1-6988, 162-1- 6989, 162-1-6990 от 09.08.2017, которые ответчиком оставлены без ответов и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 24.04.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны и подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что расчеты истца неверные.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки отзыв на жалобу поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик контр-расчет не представил, учитывая надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, на претензии истца ответчик так же не ответил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 по делу N А40- 205538/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина