Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-12593/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А49-7650/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Керенское" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керенское"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А49-7650/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керенское" (ОГРН 1165835054241, ИНН 5811000040),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керенское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 30.01.2019 N 262, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 400000 руб. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 г. в принятии заявления обществу с ограниченной ответственностью "Керенское" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керенское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Керенское" событие административного правонарушения, непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушения требований земельного законодательства в отношении частично принадлежащего на праве пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения прямо связаны с экономической деятельностью заявителя.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керенское" отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 30.01.2019 N 262 общество с ограниченной ответственностью "Керенское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Керенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления (жалобы), Арбитражный суд Пензенской области обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм закона.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь в том случае, если данные лица привлечены к ответственности за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора заявителем оспаривается постановление административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Объектом посягательства данного административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. То есть объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии заявителя, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом предпринимательская или иная экономическая составляющая в таком деянии отсутствует. А как указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, применительно к характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для обращения в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение названного выше законодательства у заявителя отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что подобное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд обществом не утрачено.

Ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления, апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-7650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керенское" (ОГРН 1165835054241, ИНН 5811000040), из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08 июля 2019 года N 133 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов