Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4249/19

31 июля 2019 г.

А43-42262/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-42262/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Метод" (ИНН 5261108907, ОГРН 1165275069475) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5256126805, ОГРН 1145256000801) о взыскании 7532 руб. 62 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метод" - Каримова О.В. по доверенности от 16.10.2018 (сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метод" (далее - ООО "Метод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 7080 руб. долга по универсальному передаточному акту от 01.12.2017 N 631, 452 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2017 по 16.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении подписи, нанесенной начальником участка Куракиным А.Л. на УПД от 01.12.2017 N 631, а также необоснованно принял в качестве доказательств показания лица, не являющегося работником ответчика и не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Пояснил, что была оказана одна услуга, которая и была оплачена. Обратил внимание суда, что копия путевого листа ему истом не направлялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Отметил, что возражений относительно суммы ответчик не заявлял, документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств, не представил. Доказательств того, что УПД N М00000000631 от 01.12.2017 на сумму 7080 руб. содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО "Прогресс", в материалы дела не представлено. Доказательств утери или кражи своей печати ответчик в материалы дела не представил. Предъявление ООО "Метод" подлинника универсального передаточного документа с подписью лица о принятии оказанных услуг, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что лицо, подписавшее спорную накладную, имело соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление от 18.11.2018 за подписью директора ООО "Прогресс" Белых К.В. ответчиком признавался факт подписания спорного УПД.

Считает, что сам по себе факт проставления подписи получателя услуг иным лицом, а не директором, не может опровергнуть обстоятельства оказания услуг истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу.

Также полагает, что расходы на представителя являются разумными, поскольку размер указанных расходов меньше, чем это предусмотрено инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Метод" в отсутствие заключенного договора выполнило для ООО "Прогресс" погрузочно-разгрузочные работы на основании универсальных передаточных документов от 28.11.2017 N 612 на сумму 7080 руб., от 01.12.2017 N 631 на сумму 7080 руб., от 26.12.2017 N 685 на сумму 4720 руб., пописанных со стороны ответчика.

По данным истца выполненные работы ответчиком оплачены частично, за ООО "Прогресс" числится задолженность в размере 7080 руб. по универсальному передаточному документу от 01.12.2017 N 631 и соответствующему счету от 01.12.2017 N 661.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Метод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются судом как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 01.12.2017 N 631, который подписан со стороны ответчика Куракиным А.Л. Подпись данного лица подтверждена печатью ООО "Прогресс", которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Указанный передаточный акт содержит наименование, объем стоимость оказанных услуг, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений. Факт оказания услуг также подтвержден представленным в материалы дела путевым листом от 01.12.2017 N 3, содержащими сведения о количестве перевезенного груза и подписи сотрудников ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив ходатайство стороныв порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения. При этом данная норма не регламентирует способ проверки заявления о фальсификации. Доводы стороны проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса. Утверждение заявителя относительно необходимости проведения судебной экспертизы в случае заявления о фальсификации основано на ошибочном толковании данной статьи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить иной разумный размер подлежащих взысканию расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.06.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-42262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5256126805, ОГРН 1145256000801) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина М.Б.Белышкова