Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8848/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-20957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2019) акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-20957/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359) к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН1027201233620) о взыскании 23 290 076 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Мостострой-11" Гараевой Г.В. по доверенности от 01.01.2019 N 47 сроком действия по 31.12.2019,

представителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Жирова Н.С. по доверенности от 07.05.2019 сроком действия по 14.03.2019,

установил:

акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) о взыскании 23 290 076 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-20957/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УТСК" в пользу АО "Мостострой-11" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 376 234 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.2, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО "Мостострой-11" не являющийся сетевой организацией, не вправе выполнять работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вправе только собственник либо законный владелец энергопринимающих устройств, которым в данном случае является ответчик. Полагая, что несвоевременное подключение дренажных насосных станций явилось следствием действий ответчика, вина истца в нарушении сроков получения разрешительной документации и, соответственно, сроков выполнения работ по этапу 1.2. отсутствует. Подключение дренажных станций к электрическим сетям по постоянной схеме было выполнено третьим лицом на основании заключенных договоров с ответчиком, при этом до указанного подключения, не могло быть направлено извещение об окончании строительства 1 этапа и соответственно быть получены заключение о соответствии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт допуска в эксплуатацию тепловых установок. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец не мог собственными силами получить указанные документы. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СУЭНКО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 АО "Мостострой-11" (подрядчик) и АО "УТСК" (заказчик) заключен договор подряда N 97/ТТС/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией шифр 0167200003413006952_60620 выполнить работы по строительству тепловых сетей в рамках регионального проекта "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская - ул. Мельникайте (город Тюмень) сдать результаты заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить (том 1 л.д. 28-82).

02.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в котором определили порядок выполнения работ в два этапа, установив виды работ, их стоимость и сроки выполнения, а также порядок оплаты (том 1 л.д. 83-84).

14.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, изменив условия предыдущего дополнительного соглашения (том 1 л.д. 85-88).

29.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 97/ТТС/2014 (том 1 л.д. 89-91), в котором установили, что в первый этап работ входит строительство участка тепловой сети от ТК-4 до ТК-1, в том числе: (1.1) срок строительства тепловой сети от ТК-4 до ТК-1 до 30.12.2014, стоимостью 514 286 252 руб. 26 коп.; (1.2) срок устройства дренажных насосных станций, подключение к электроснабжению, ввод в эксплуатацию и получения документов, предусмотренных пунктом 4.1.33 договора, на тепловые сети от ТК-4 до ТК-1 до 25.01.2015, стоимость этих работ определена сторонами в размере 54 963 417 руб. 74 коп. Во второй этап работ входило строительство участка тепловой сети от ТК-1 до 9С33, от ТК-1 до ТК-6, от ТК-6 до 2П9, общей стоимостью 122 670 212 руб. 26 коп., которое должно было осуществляться в срок с 15.05.2015 до 25.08.2015, при этом второй этап включает в себя: (2.1) строительство тепловых сетей от ТК-1 до 9С33, стоимостью 40 980 917 руб. 38 коп.; (2.2) строительство тепловых сетей от ТК1 до ТК6, стоимостью 18 174 565 руб. 32 коп.; (2.3) строительство сетей от ТК-6 до 2П9 стоимостью 63 514 729 руб. 56 коп.

30.12.2014 стороны подписали справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ NN 1-7, согласно которым подрядчиком выполнены работы по первому этапу работ (подэтап 1.1) на общую сумму 513 282 151 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 92-139).

Письмом N 0095 от 23.01.2015 истец направил ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 55 967 518 руб. 68 коп. о выполнении работ по первому этапу работ (подэтап 1.2) (том 2 л.д. 65).

В письме N 233 от 02.02.2015 АО "УТСК" отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ по первому этапу работ (подэтап 1.2), указав на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы и подключения дренажных насосных станций по постоянной схеме электроснабжения (том 2 л.д. 66).

Согласно пункту 11.1 договора подряда N 97/ТТС/2014, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

В многочисленных претензиях АО "УТСК" сообщало АО "Мостострой-11", что в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком будет рассчитана и удержана с подрядчика неустойка (том 2 л.д. 67-68, 71-76, 80-81, 91-92, 105-106, 117-118, 125-126).

В письме от 11.06.2015 АО "Мостострой-11" просило АО "УТСК" выполнить отключение горячего водоснабжения и спуск воды из системы на участке теплотрассы от ТК-6 до ТК- 2П9 до 12.06.2015 (том 2 л.д. 77).

В письме от 16.06.2015 подрядчик повторно просил в кратчайшие сроки выполнить отключение горячего водоснабжения и спуск воды (том 2 л.д. 78).

В письме N 1225 от 08.07.2015 подрядчик указал на необходимость отключения теплоносителя для продолжения выполнения работ на участке от ТК1 до ТК6 (том 2 л.д. 79).

В письме N 1636 от 26.08.2015 истец указал ответчику на невозможность своевременного выполнения принятых на себя по договору подряда N 97/ТТС/2014 обязательств, как по вине заказчика, так и в связи с тем, что работы по подключению насосных станций к постоянному электроснабжению должно выполнить третье лицо (том 2 л.д. 82-83).

24.12.2015 стороны подписали справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ NN 8-10, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы по первому этапу работ (подэтап 1.2) на общую сумму 54 963 417 руб. 74 руб. (том 1 л.д. 140-146); справку N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ NN 11-29, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы по второму этапу работ на общую сумму 122 670 212 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 147-152, том 2 л.д. 1-56).

При оплате выполненных АО "Мостострой-11" работ, путем проведения зачета взаимных требований, АО "УТСК" удержана неустойка в общем размере 32 613 012 руб. 89 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 1.2 первого этапа на 330 дней в размере 18 137 927 руб. 84 коп., за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу на 118 дней в размере 14 475 085 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 87).

Как указывает истец, ответчиком необоснованно начислена неустойка в размере 18 137 927 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 1.2 первого этапа, поскольку подрядчик не имел возможности произвести подключение насосных станций к постоянному электроснабжению. Также истец считает, что поскольку АО "УТСК" произвело отключение горячего водоснабжения только 20.07.2015 с просрочкой на 45 дней, заказчик необоснованно начислил неустойки в размере 5 152 148 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мостострой-11" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи АО "Мостострой-11" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным начислением ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, по условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1.33 договора подряда договора подряда N 97/ТТС/2014, подрядчик принял на себя обязательства за свой счет, но от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить (получить) в интересах последнего необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.) в уполномоченных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ. К таким документам относятся: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; градостроительный план; разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод в эксплуатацию; акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок; иные документы, необходимые для начала фактической законной эксплуатации объекта заказчиком.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку в сетевую организацию лично или через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что учитывая принцип свободы договора и добровольно принятые на себя истцом обязательства, а также принимая во внимание выдачу ответчиком представителю АО "Мостострой-11" 30.09.2014 доверенности, позволяющей совершать от имени АО "УТСК" все действия необходимые для оформления документов, указанных в пункте 4.1.33 договора подряда N 97/ТТС/2014, в том числе оформление заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец имел возможность, и, соответственно обязанность своевременно в срок до 25.01.2015 совершить все действия по подэтапу 1.2 этапа 1, включая подключение дренажных насосных станций к электрическим сетям по постоянной схеме.

Между тем, только в письме от 26.08.2015 N 1636, подрядчик заявил АО "УТСК" о невозможности выполнения данных работ.

Апелляционный суд считает обоснованными ссылки АО "УТСК" на то, что для заказчика работ по договору подряда N 97/ТТС/2014 потребительскую ценность представляет только результат работ, при котором объект будет готов к началу фактической законной его эксплуатации заказчиком, в т.ч. подрядчиком будут получены необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.), требуемые для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ. Выполнение работ, лишь по строительству тепловых сетей без получения разрешительной документации на эксплуатацию данного объекта не представляет для АО "УТСК" самостоятельной потребительской ценности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, доводы жалобы АО "Мостострой-11" о том, что несвоевременное подключение дренажных насосных станций явилось следствием действий ответчика, вина истца в нарушении сроков получения разрешительной документации и, соответственно, сроков выполнения работ по подэтапу 1.2. отсутствует, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, АО "Мостострой-11" в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, подрядчик выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 11.1 спорного договора).

По верному замечанию суда первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Надлежащих доказательств чрезмерности размера неустойки, удержанного заказчиком при исполнении договора подряда N 97/ТТС/2014, АО "Мостострой-11" в материалы дела дело не представлены.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-20957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева