Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33751/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-300812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьяновой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-300812/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Галерея 102А" (ИНН 7728324620, ОГРН 5157746153967) к ИП Лукьяновой Инне Владимировне (ИНН 583806009070, ОГРНИП 312583816700015) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицин А.В. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея 102А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Лукьяновой Инне Владимировне о взыскании 1 686 383 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды N П-КД-45/18 от 13.09.2017, в том числе: 951 628 руб. 71 коп. - долг, 734 755 руб. 21 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку договор аренды был заключен в отношении объекта самовольной постройки, а ответчик был фактически введен в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, кроме того, по мнению ответчика, суд не достаточно снизил неустойку, поскольку конечная сумма взыскания неустойки является несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между ООО "Галерея 102А" (Арендодатель) и ИП Лукъяновой И.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N П-КД-45/18 от 13.09.2017 г.

Согласно п. 7 Приложения N 2, Договор заключён сроком на 11 месяцев.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендатор за пользование помещением производит оплату арендной платы.

Согласно Приложению N 4 к Договору, размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной составляющей - выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 (двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца, переменной составляющей - выплачивается ежемесячно на основании счета арендодателя в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за последней образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 904 755 руб. 26 коп., по оплате переменной арендной платы в размере 46 873 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.8. Договора Аренды, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 734 755 руб. 21 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоры аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования по взысканию суммы долга в размере 951 628 руб. 71 коп.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента получения ответа из органа публичного надзора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчиком указано, что объект недвижимости, в котором расположен объект аренды, является объектом самовольного строительства, вследствие чего, Договор Аренды N П-КД-45/18 от 13.09.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным.

Однако, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Галерея 102А" является законным собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0006003:11547, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102А, что подтверждается записью регистрации от 04.02.2016 года N 77-77/006-77/006/011/2016-194/1.

13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N П-КД-45/18 от 13.09.2017 г.

Арендатор принял в возмездное временное пользование помещение, состоящее из комнаты N 18, общей площадью 47 кв.м., расположенное на антресоли здания, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В качестве основания для признания недействительным Договора Аренды, ИП Лукьянова И.В. указывает на письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 09-4196/19-( 1)-1 от 22.04.2019 года, согласно которому, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102А включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках").

При этом, по состоянию на сегодняшний день, в приложении N 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" Постановления 819-ПП объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102А, в котором расположен объект аренды и принадлежащий истцу на праве собственности - отсутствует.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102А, принадлежащее ООО "Галерея 102А" и в котором расположен объект аренды, не было включено в вышеуказанный перечень и на дату заключения Договора Аренды - 13.09.2017, и на дату истечения срока аренды по Договору Аренды - 30.09.2018.

В связи с изложенным данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе ИП Лукьянова И.В., ссылается на неприменение судом первой инстанции норм подлежащих применению, а именно ст.ст. 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, арендатор принял в возмездное временное пользование помещение, состоящее из комнаты N 18, общей площадью 47 кв.м., расположенное на антресоли здания. Объект аренды согласован сторонами в Приложении 1 и Приложении 2 к Договору Аренды.

Право собственности ООО "Галерея 102А" на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью регистрации от 04.02.2016 N 77-77/006-77/006/011/2016-194/1.

Заявителю при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об объекте аренды, претензий и замечаний к состоянию принимаемого по акту приема-передачи объекта аренды у арендатора к арендодателю не имелось.

Договор аренды в полном объеме исполнялся сторонами.

Заявитель жалобы пользовался помещением по назначению, в том числе извлекал выгоду и производил оплату за пользование объектом аренды, что свидетельствует о принятии арендатором условий Договора аренды.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Условия Договора, в том числе относительно предмета Договора аренды, его качеств и права собственности истца на объект аренды соответствуют действительности.

В период действия Договора Аренды заявителем никаких претензий относительно объекта аренды не заявлялись, ответчик не предпринимал мер по возврату объекта аренды истцу, что также свидетельствует о принятии арендатором условий Договора аренды.

В период действия Договора Аренды, заявитель жалобы не обращался в суд с заявлением о признании Договора аренды недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Заявление о недействительность Договора аренды на основании ст. 178 ГК РФ предъявлено Индивидуальным предпринимателем только после истечения срока аренды по Договору аренды и после обращения Общества в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному Договору аренды.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного выше и с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 п. 15, согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, судебная коллегия полагает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на недействительность заключенной и одобренной им сделки, которая фактически исполнена истцом, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 4.8. договора аренды земельного участка, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Лукьянова И.В. заявила о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 734 755, 21 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-300812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина