Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-10318/16

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-19763/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Чередниченко Романа Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Чередниченко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19763/2016, (судья Пантелеева В. В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19763/2016 Чередничеко Роману Владимировичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771) о признании за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания".

Чередниченко Роман Владимирович не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

13 октября 2016 года Чередниченко Роман Владимирович заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771) в размере 100 %.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года заявление Чередниченко Романа Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-19763/2016 удовлетворено.

Постановлением от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу А12-19763/2016 отменено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06 декабря 2016 года (вх. N 668/2016) от Чередниченко Романа Владимировича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года.

Заявление об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в силу правил, установленных статьей 271 Кодекса, вступило в законную силу 05 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 октября 2016 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, и заявление Чередниченко Романа Владимировича об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А12-19763/2016 в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южная промышленная компания" (ОГРН 1133435000599, ИНН 3435302771) в размере 100 % отменить.

Направить копию определения об отмене обеспечения иска лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном части 4 статьи 188, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова