Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-3138/19

г. Тула

05 августа 2019 г.

Дело N А54-9217/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шеремета Ивана Семеоновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-9217/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Шеремету Ивану Семеоновичу (Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки, ОГРН 315623400015723, ИНН 771889863320), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куркина Станислава Геннадьевича (г. Москва), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-9217/2018 исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шеремет Иван Семеонович обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без движения до 11.06.2019 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено ИП Шеремету И.С. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу индивидуального предпринимателя, а именно: Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки, 1.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.05.2019, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 10.07.2019.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено ИП Шеремету И.С. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу индивидуального предпринимателя, а именно: Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки, 1, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, а именно: Московская область, г. Балашиха, ул. Летная, д. 9.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.06.2019, направленное по указанным адресам, возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 02.08.2019.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено ИП Шеремету И.С. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу индивидуального предпринимателя, а именно: Рязанская область, Ряжский район, с. Марчуки, 1, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, а именно: Московская область, г. Балашиха, ул. Летная, д. 9.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о движении дела, а также отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеремета Ивана Семеоновича возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, с приложениями на 11 листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева