Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8601/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-7215/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-7215/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 30 059 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 2 731 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 27 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.01.2019 по 08.02.2019 в сумме 328 руб. и далее с 09.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 731 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречанникова Наталья Александровна, Демин Виктор Владимирович (далее - Гречанникова Н.А., Демин В.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) исковые требования общества "Опыт-М" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Так, заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет 51 031 руб. (62 700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 11 669 руб. (годные остатки)). Сумма по экспертному заключению истца - 48 300 руб.

(59 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 11 500 руб. (годные остатки)). Десять процентов от 51 031 руб. составляет 5 103 руб. 10 коп. Разница между 51 031 руб. и 48 300 руб. равна 2 731 руб., то есть менее 10%.

Ответчик указывает, что требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта, осмотра ТС и бездействием ответчика отсутствует, заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства (далее также - ТС) не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 26.12.2018, страхования компания провела осмотр и 21.01.2019 произвела выплату в полном объеме, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку право требования как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное ТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) истец не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Опыт-М" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на несогласие с доводами ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выплатой согласно заключению истца составляет менее 10%. Отмечает, что ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем не может заявлять данные доводы.

С позиции истца, применение пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) при сравнении экспертных заключений судом первой инстанции самостоятельно невозможно, поскольку суд не имеет соответствующих экспертных знаний для проведения такого сравнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в 12 час. 15 мин. по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 21, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Н 943 ТА 74, под управлением водителя Шахисламова А.И. и транспортного средства Лэнд Ровер, гос. рег. знак М 939 ТН 174, под управлением водителя Гречанниковой Н.А..

Согласно справке о ДТП от 20.12.2018, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак М 939 ТН 174, Гречанникова Н.А., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (т.1, л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, собственником автомобиля являлся Демин В.В. (т.1, л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от 20.12.2018 по состоянию на 20.12.2018 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, у Демина В.В. отсутствовало (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность признана водителя автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак М 939 ТН 174, Гречанниковой Н.А. застрахована в обществе "ВСК", о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1026240224.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.12.2018, акте осмотра транспортного средства от 23.01.2019 N 9323 (т.1, л.д. 15, 42).

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП потерпевший оплатил 2 000 руб. (т.1, л.д. 33).

Между Деминым В.В. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 N 597/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2018, с участием транспортного средства Лэнд Ровер, гос. рег. знак М 939 ТН 174 (т.1, л.д. 81).

Стоимость передаваемого права составила 51 030 руб. (п.6 договора цессии).

Истец 26.12.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (т.1, л.д. 85).

Истец 26.12.2018 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 22-28).

К заявлению о наступлении страхового случая истец приложил акт об оказании услуг N СТ00001354, квитанцию к заказ-наряду N СТ 00001354 на сумму 3 000 руб. в обоснование расходов на дефектовку поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 31, 32).

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС 28.12.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Вокзальная, 1/1 (т.1, л.д. 29).

Автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, 28.12.2018 осмотрен привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО Группа компания "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2018 N 64295846 (т.1. л.д. 151).

Заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 06.01.2019 N 6429546, изготовленным по заказу ответчика, определена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость рассчитана в сумме 59 800 руб., стоимость годных остатков - в сумме 11 500 руб., в связи с чем размер материального ущерба составил 48 300 руб. (т.1, л.д. 115-138).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае платежным поручением от 21.01.2019 N 7475 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 300 руб., из них 48 300 руб. - ущерб, 3 000 руб. - дефектовка, 2 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства (т.1, л.д. 30, 141).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертными заключениями ИП Недорезова Д.В. от 23.01.2019 N 9323, от 23.01.2019 N 9323/1 определена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 66 200 руб., 83 800 руб. - без учета такового, рыночная стоимость - в сумме 62 700 руб., 11 669 руб. - стоимость годных остатков (т.1, л.д. 37-80). Соответственно, ущерб определен в сумме 51 030 руб., что на 2 731 руб. превышает выплаченную ответчиком сумму.

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 27 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Претензией, полученной обществом "ВСК" 25.01.2019, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 2 731 руб., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д. 10, 140). К претензии истец приложил копию заключения ИП Недорезова Д.В.

Письмом исх. N 4476 от 29.01.2019 ответчик отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 06.01.2019 N 6429546, и указав на несоответствие экспертных заключений ИП Недорезова Д.В. требованиям Единой методики (т.1, л.д. 114). Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего подтвержден заключениями ИП Недорезова Д.В. от 23.01.2019 N 9323, от 23.01.2019 N 9323/1, которые соответствуют требованиям Единой методики. Квалификация эксперта подтверждена. Ответчик не выразил возражений относительно заключения, представленного истцом, его выводов не оспорил. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком выплаты задолженность по выплате ущерба составляет 2 731 руб. (51 031 руб. - 48 300 руб.).

Судом отклонены доводы ответчика о полном исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ввиду того, что спорная денежная сумма находится в 10-процентном пределе статистической погрешности, поскольку установленный Единой методикой предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как согласно обстоятельствам по настоящему делу наступила полная гибель транспортного средства истца.

Указав, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 27 000 руб. расходов по оценке.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указывалось ранее, истец 26.12.2018 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 22-28).

Заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 06.01.2019 N 6429546, изготовленным по заказу ответчика, определена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость рассчитана в сумме 59 800 руб., стоимость годных остатков - в сумме 11 500 руб., соответственно, размер материального ущерба составил 48 300 руб. (т.1, л.д. 115-138).

Заключениями ИП Недорезова Д.В. от 23.01.2019 N 9323, от 23.01.2019 N 9323/1 определена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 943 ТА 74, с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 66 200 руб., 83 800 руб. - без учета такового, рыночная стоимость - в сумме 62 700 руб., 11 669 руб. - стоимость годных остатков (т.1, л.д. 37-80). Соответственно, ущерб определен в сумме 51 030 руб., что на 2 731 руб. превышает выплаченную ответчиком сумму.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал заключения ИП Недорезова Д.В. от 23.01.2019 N 9323, от 23.01.2019 N 9323/1 надлежащими доказательствами по делу. Указал, что ответчик не выразил возражений относительно заключения, представленного истцом, его выводов не оспорил. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком выплаты задолженность по выплате ущерба составляет 2 731 руб. (51 031 руб. - 48 300 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы общества "ВСК" заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 названного постановления Пленума если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности.

В настоящем случае заявленная истцом сумма страхового возмещения на основании представленных им заключений составляет 51 031 руб., сумма выплаченного истцом страхового возмещения в части восстановительного ремонта - 48 300 руб., разница между данными суммами составляет 2 731 руб. (51 031 руб. - 48 300 руб.), что в процентом соотношении к сумме выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 5,65% (2 731 руб. / 48 300 руб.), то есть менее 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 %, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем не может заявлять доводы о наличии 10% статистической погрешности, отклоняются апелляционным судом, поскольку для определения судом нахождения представленных истцом и ответчиком заключений в пределах 10% статистической погрешности, получения по делу иных экспертных заключений не требуется, доводы истца в данной части не основаны на нормах права.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Опыт-М" должно было доказать недостаточность произведенной ответчиком страховой выплаты, чего в настоящем случае истцом сделано не было с учетом пункта 3.5 Единой методики.

Ссылка истца на то, что самостоятельное применение судом первой инстанции положений пункта 3.5 Единой методики при сравнении экспертных заключений невозможно, поскольку суд не имеет соответствующих экспертных знаний для проведения такого сравнения, также является несостоятельным, поскольку такое сравнение производится по правилам арифметики, не требующим специальных знаний.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "Опыт-М" о взыскании 2 731 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 328 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 08.02.2019 в сумме и далее с 09.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, истец 26.12.2018 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 53 300 руб. 21.01.2019, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения общество "ВСК" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы общества "Опыт-М" по проведению оценки ущерба являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке также следует отказать.

Более того, представленные истцом заключения ИП Недорезова Д.В. от 23.01.2019 N 9323, от 23.01.2019 N 9323/1 недостаточность произведенной ответчиком страховой выплаты не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеют причинно-следственной связи с нарушением страховщиком каких-либо обязанностей по договору ОСАГО, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление данных заключений не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные обществом "Опыт-М" судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску относятся на счет истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-7215/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (ОГРН 1167456106124) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.