Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7865/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-36551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-36551/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны - Яхина Л.Р. (доверенность о 02.07.2019, паспорт).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Федоровскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Сарии Хамматовне (далее - ИП Галиева С.Х., ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 580 569,75 рублей, суммы пени за просрочку платежей в размере 1 377 113,29 рублей (т. 1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Галиева С.Х. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение её о времени и месте судебного разбирательства, а так же на обстоятельства того, что истцом при определении суммы долга не учтена сумма задатка, внесенная ответчиком в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 26 300 руб. Кроме того полагает, что имеются оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и снижения суммы взыскиваемой истцом пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между Комитетом

(арендодатель) и ИП Галлиевой С.Х. (арендатор) заключен договор N 44 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора Арендодатель совместно с Балансодержателем на основании Протокола N 2 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 14.06.2013 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда (далее - объект): помещение в 2-х этажном кирпичном здании на втором этаже, расположенном по адресу: Федоровский район, с. Федоровка ул. Коммунистическая, 76 общей площадью 67,8 кв.м., для использования в целях: оказание стоматологических услуг населению. Технический паспорт отсутствует.

Согласно пункту 1.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.07.2013 по 30.06.2018.

В силу пункта 1.3. договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

В порядке пункта 1.4. договора Передача объекта в пользование Арендатора осуществляется Арендодателем не позднее десяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в двух экземплярах. Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны Арендатору, или должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 20).

Согласно пункта 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан N 26 (429) от 17.02.2011 г, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1.1. договора при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам годовой арендной платы, плата за 2013 г. составила -154 910,34 руб., за 2014 год - 159 559,15 руб., за 2015 год - 164 260,12 руб., за 2016 год - 164 260,12 руб., за 2017 год - 164 260,12 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендные платежи за период с июля 2013 г. по октябрь 2017 г., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендных платежей за указанный в иске период. Размер задолженности и начисленных на неё процентов определен истцом верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Проанализировав характер спорных правоотношений, вытекающих из договора от 01.07.2013 N 44 суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Оснований для признания договора аренды от 01.07.2013 N 44 незаключенным не имеется, возражений относительно заключенности договора сторонами спора не выдвигается.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

Факт владения и пользования ИП Галлиевой С.Х. помещением в спорный период ответчиком не оспорен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено.

Вместе с тем возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о необходимости учета в составе арендных платежей суммы задатка, внесенного при проведении аукциона на право заключения спорного договора аренды.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что задаток в сумме 26 300 руб. был учтен арендодателем в составе внесенных ответчиком платежей за июль 2015 года (т. 1 л.д.29).

Вместе с тем фактически данный платеж был внесен в июне 2013 года.

При проверке правильности представленного истцом расчета усматривается, что изменение даты, по состоянию на которую учтен внесенный ответчиком платеж, не влияет на размер основанного долга, который правильно определен истцом в сумме 580 569, 75 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство влияет на размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей, которые начисляются нарастающим итогом на постоянно увеличивающуюся сумму задолженности начиная с 2013 года.

Согласно представленному истцом справочному расчету неустойки размер неустойки за период с 11.09.2013 по 20.11.2017 при своевременном учете суммы внесенного арендного платежа составит 1 320 400 руб. 33 коп., что на 56 712, 96 руб. меньше суммы взысканной судом неустойки.

При названных обстоятельствах решение в части взыскания пени подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер взысканной неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная усматривает, что неустойка истцом определена в соответствии с п. 4.1.1. договора аренды исходя из ставки 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки таким образом почти в два с половиной раза превышает сумму основного долга.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывая обстоятельства восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в доводах которой содержится указанное ходатайство, обстоятельства фактического отсутствия предпринимателя в заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции, и учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой нарушенного истцом обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до размера равного сумме основного долга.

Доводы апеллянта о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец взыскивает задолженность, обязанность по уплате которой возникла с сентября 2013 года. С учетом того что исковое заявление в суд подано истцом 22.11.2017 следует признать что требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2013 по 22.11.2014 предъявлены истцом за пределами сроков, установленных ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как до вынесения решения истец с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не обращался, основания для применения таких последствий на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам, из которых усматривается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанностей по направлению ответчику по его юридическому адресу судебных извещений, которые не были получены последним в отсутствие уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явно свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-36551/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району сумму основного долга в размере 580 569,75 рублей, сумму пени в размере 580 569 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 010 рублей."

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району в пользу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская