Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-6153/19

5 августа 2019 г.

А43-14009/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области,

от 08.05.2019 по делу N А43-14009/2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), о взыскании 179 871 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Сергей Иванович,

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее -ИП ЦветновВ.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 111 990 руб. 40 коп. страхового возмещения, 5253 руб. утраты товарной стоимости, 16 414 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 16.04.2018, а также неустойку, начиная с17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходовна проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 2043 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2850 руб. расходов накопирование, 5370 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратив 1026 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Сергей Иванович.

Решением от 08.05.2019 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Цветнова В.Н. 111 990 руб. 40 коп.страховоговозмещения; 5253 руб. утраты товарной стоимости; 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 326 руб. 03 коп. неустойки за период с03.04.2018 по 16.04.2018; а также неустойку, начисленную на сумму 117 243 руб. 40 коп., начиная с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 5370 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2043 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства АО "Группа Ренессанс Страхование" и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.05.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей. При обращении третьего лица к страховщику последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено в установленный срок. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. ИП Цветнов В.Н. полагает, что применение статьи 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного законом, противоречит нормам действующего законодательства и возможно лишь по отношению к конкретной сумме, а не к проценту.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Коминтерна, д. 105, г. Н.Новгород, 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак О477ВМ152, принадлежащий на праве собственности Михайлову С.И. (потерпевший) и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 22.03.2017 серия ЕЕЕ N 0904222487), и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак О942ТВ152, под управлением Баталовой Нины Александровны.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фьюжн, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Х-Трэйл причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.10.2017, актом осмотра транспортного средства от 17.10.2017, актом осмотра транспортного средства от 18.01.2018 (Группа Компаний "РАНЭ") и актом осмотра ТС от 18.01.2018 (ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ").

Потерпевший 11.10.2017 обратился кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании расчета УТС по платежному поручению от 30.10.2017 N 60734 выплатил потерпевшему 11 270 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Впоследствии Михайлов С.И. (сторона 1) и ИП Цветнов В.Н. (сторона 2) заключили договор о компенсации вреда от 12.03.2018 N В-002/18 (далее - договор), в силу которого сторона 2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне 1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак О477ВМ152, в результате страхового события, произошедшего 09.10.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 122 300 руб., компенсации убытков, вызванных утратой товарной стоимости в размере 24 956 руб., а всего в размере 147 256 руб. Сторона 2 с момента выплаты стороне 1 денежных средств имеет право требования к должнику -ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец 13.03.2018 направил ответчику уведомления о компенсации вреда и об организации экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ", согласно заключению которого от 03.04.2018 N 041/02/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 122 332 руб. 48 коп.; величина утраты товарной стоимости - 24 956 руб.

ИП Цветнов В.Н. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Цветнова В.Н.с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 N В-002/18 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Данные выводы согласуются со статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что требования ИП Цветнова В.Н. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" 111 990 руб. 40 коп. страхового возмещения; 5253 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5370 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2043 руб. 50 коп. почтовых расходов являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, установив, что требования истца о взыскании 2850 руб. расходов на копирование и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг не обоснованы, суд первой инстанции отказал истцу в их удовлетворении.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 326 руб. 03 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 16.04.2018 и неустойки, начисленной на сумму 117 243 руб. 40 коп., начиная с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании пункта 21 статьи 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

АО "Группа Ренессанс Страхование" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак О477ВМ152, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждено выдачей потерпевшему страхового полиса от 22.03.2017ЕЕЕ N 0904222487.

В рассматриваемом случае ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную приведенной нормой права в предусмотренные сроки, не исполнил; страховое возмещение в полном объеме не перечислил; проведение независимой экспертизы не организовал.

Начальный период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил неустойку за период с 03.04.2018 по 16.04.2018 в сумме 16 414 руб. 07 коп.(111 990 руб. 40 коп.*14 дней*1%).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения до 03.04.2018АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку за период с 03.04.2018 по 16.04.2018 до 326 руб. 03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости снижения размера неустойки истец не доказал.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской областиот 08.05.2019 по делу N А43-14009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова