Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8687/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-13788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-13788/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК" (ОГРН 1126679022634, ИНН 6679019771)

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Корпорация электрические машины-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 009 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции материально-технического назначения от 15.11.2017 N 18910, 90 270 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2018 по 18.01.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 009 000 руб. основного долга, 90 270 руб. неустойки, 38 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просит снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой. Кроме того, ответчик на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения, однако размер государственной пошлины судом первой инстанции не снижен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения от 15.11.2017 N 18910 на основании спецификации N 1 от 04.12.2017 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар по товарной накладной от 26.01.2018 N 2 сумму 3 009 000 руб.

На указанную сумму истцом выставлен счет - фактура от 26.01.2018 N 00000002.

В п.3 спецификации N 1 от 04.12.2017 согласовано, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в размере 100% в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад.

В п.6.5 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недоставленной (недопоставленной) в срок продукции; при этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере. Признав требование истца о начислении договорной неустойки обоснованным (ст.330 ГК РФ), а представленный истцом расчет - верным, суд не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в снижении размеров неустойки и взыскании расходов по государственной пошлине по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Указанный в п.6.5 спорного договора поставки размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы сопоставима с минимальным размером ответственности, предусмотренным ст.395 ГК РФ, к которому правила ст.333 ГК РФ не применяются. Более того, договором установлено ограничение на взыскание неустойки - не более 3% от стоимости недоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

По доводу ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вместе с тем, в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение противной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, за исключением, изложенным в ст. 111 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае ответчиком, проигравшим спор, возмещаются судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску, налоговое правоотношение между истцом-плательщиком и государством прекратилось в момент уплаты государственной пошлины, соответствующая государственная пошлина уменьшена по заявлению ответчика быть не может и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-13788/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева