Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5480/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-5804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича (рег. N 07АП-5480/19 (1)) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к арбитражному управляющему Гербелеву Д.О. о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд").

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) арбитражный управляющий Гербелев Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гербелев Д.О., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гербелев Д.О. указывает, что судом неправомерно не усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, права иных лиц нарушены не были.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Гербелева Д.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на стационарном лечении с 26.07.2019 в отделении кризисных состояний Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер". В обоснование чего представлена справка от 26.07.2019, период нахождения на лечении не указан, листок нетрудоспособности не представлен.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего, заявитель жалобы не ссылается на необходимость предоставления каких-либо доказательств, вопрос о приобщении которых необходимо решить при его личном участии, а также на наличие дополнений или пояснений к апелляционной жалобе. Кроме того, арбитражный управляющий не указал на невозможность представления письменных доводов и доказательств до судебного заседания, назначенного на 29.07.2019, также как и не представил документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании посредством представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд не обязывал арбитражного управляющего явкой, а само по себе участие при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, не может признать уважительной причиной для отложения судебного заседания обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-583/2014 в отношении ООО "Техногрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.09.2014 по делу N А27-583/2014 конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О.

Определением от 17.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Техногрейд" завершено.

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Макковеевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техногрейд" Гербелева Д.О., изучения информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-583/2014, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.12.2018 Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 128.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 00114219.

Согласно протоколу Управлением Росреестра по Кемеровской области выявлены следующие нарушения.

1) Информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Техногрейд" была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов с нарушением сроков, установленных ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (не реже чем один раз в три месяца); в периоды с 17.12.2015 по 11.05.2016 (более 4,5 месяцев), с 12.11.2016 по 01.03.2017 (более 3,5 месяцев), с 15.12.2017 по 17.04.2018 (более 4 месяцев), с 04.05.2018 по 08.10.2018 (5 месяцев) информация о ходе конкурсного производства в отношении должника до сведений кредиторов не доводилась. Тем самым арбитражным управляющим были нарушены права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Техногрейд", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

2) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Сообщения о результатах собраний кредиторов ООО "Техногрейд", проведенных 14.12.2017, 03.05.2018, 08.10.2018, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены не были.

3) В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет об оценке N 08.09/16 представлен оценщиком конкурсному управляющему 17.09.2016, однако, включен в ЕФРСБ 20.09.2016 (сообщение N 1308125).

4) В нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах торгов по продаже права требования к Яскевичу И.Н., информация о проведении которых в 18-00 час. 05.10.2018 размещена в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032725966 от 25.08.2018) и в ЕФРСБ (сообщение N 2981145 от 27.08.2018).

5) В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включена информация о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника - договора залога имущества от 19.12.2011, заключенного с ООО "Техноцентр Руслан".

6) С нарушением срока, составляющего три рабочих дня, и требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения:

- N 2104412 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Яскевича И.Н. и взыскании убытков в пользу ООО "Техногрейд" (26.09.2017, вместо 13.09.2017 (при подаче заявления 08.09.2017)),

- N 2363106 о вынесении определения от 12.12.2017 по делу N А27-583/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Яскевича И.Н. и взыскании убытков (07.01.2018, вместо 18.12.2017 (при размещении текста определения на сайте суда 13.12.2017)).

7) В нарушение 10-дневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах конкурсного производства включено в ЕФРСБ 17.12.2018 (при завершении процедуры конкурсного производства 17.10.2018).

Указывая на данные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления частично, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника. В остальной части нарушения установлены в полном объеме, подтверждены материалами дела, в связи с чем заявление в данной части признано обоснованным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая повторность совершения правонарушения, судом принято решение, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 12, пунктами 1, 6, 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 15 статьи 110, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил, что информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Техногрейд" была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается информацией в отношении ООО "Техногрейд", размещенной на сайте ЕФРСБ, копиями протоколов собраний кредиторов от 16.12.2015, 11.05.2016, 11.08.2016, 11.11.2016, 01.03.2017, 14.06.2017, 11.09.2017, 14.12.2017, 17.04.2018, 03.05.2018, 08.10.2018, и подтверждены арбитражным управляющим в письме от 10.01.2018, заявление Управления в данной части удовлетворено судом обоснованно.

Давая оценку доводам Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их верными, учитывая, что сообщения о результатах собраний кредиторов ООО "Техногрейд", проведенных 14.12.2017, 03.05.2018, 08.10.2018, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены не были в срок, установленный указанной выше нормой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Управление, указывая также на нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, ссылается на то, что отчет об оценке N 08.09/16 представлен оценщиком конкурсному управляющему 17.09.2016, однако, включен в ЕФРСБ 20.09.2016 (сообщение N 1308125), что не соответствует данной норме.

Суд первой инстанции, оценив требование в указанной части, установив, что отчет об оценке N 08.09/16 представлен конкурсному управляющему 17.09.2016, то есть в выходной день (суббота), правомерно, исходя из положений действующего законодательства, пришел к выводу, что последним днем срока для включения отчета в ЕФРСБ являлось 20.09.2016, то есть отчет включен в ЕФРСБ в пределах срока, предусмотренного абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и оснований для признания заявления обоснованным по факту данного нарушения не имеется.

Давая оценку иным требованиям Управления, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Факт нарушения пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждается распечаткой карточки ООО "Техногрейд" с ЕФРСБ, копией сообщений N 77032725966 от 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ", N 2981148 с сайта ЕФРСБ, а также письмом арбитражного управляющего от 10.01.2019. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подтверждается определениями суда от 09.09.2016, 20.07.2017 по делу N А27-583/2014, копией отчета о публикации судебного акта.

Нарушение срока, составляющего три рабочих дня, и требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сообщения: N 2104412 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Яскевича И.Н. и взыскании убытков в пользу ООО "Техногрейд" (26.09.2017, вместо 13.09.2017 (при подаче заявления 08.09.2017)), N 2363106 о вынесении определения от 12.12.2017 по делу N А27-583/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Яскевича И.Н. и взыскании убытков (07.01.2018, вместо 18.12.2017 (при размещении текста определения на сайте суда 13.12.2017)), что подтверждается копией заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со штампом регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда от 08.09.2017, копией определения суда от 12.12.2017 по делу N А27-583/2014, копиями сообщений N 2104412 от 26.09.2017, N 2363106 от 07.01.2018 с сайта ЕФРСБ, письмом арбитражного управляющего от 10.01.2018.

Нарушение 10-дневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, по включению сообщения о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ подтверждается определением суда от 17.10.2018, распечаткой ЕФРСБ (раздел "отчеты АУ").

Арбитражный управляющий, не оспаривая указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает, что оно является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По убеждению заявителя жалобы, допущенные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к нарушениям прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего о наличии основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к вывод, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, иных лиц, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: доказанность совершения тринадцати фактов нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры в отношении ООО "Техногрейд", девять из которых совершены в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, соответствует положениям приведенных выше норм, а также сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2014 N 1552-О, от 21.04.2005 N 122-О.

Заявляя о признании нарушений малозначительными, арбитражный управляющий не учитывает, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции, установив факт повторности административного правонарушения (решениями от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 12678/2017, от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8126/2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения), учитывая положения части 2 статьи 2.1, пункта 2 статьи 4.4, пункта 2 части 1 статьи 4.3, 4.6, части 3 статьи, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правильно отклонил доводы арбитражного управляющего о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что у арбитражного управляющего, с учетом того, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно привлечен арбитражный управляющий Гербелева Д.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения, судом первой инстанции исследованы все, входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, дана оценка протоколу об административном правонарушении от 11.03.2019 N 00114219.

Апелляционная инстанция, также повторно проверив соблюдение административным органом порядка принятия и составления протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установил.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 00114219 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен заместителем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области в пределах компетенции должностного лица и административного органа; о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении от 19.02.2019 N10/02738; срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три года не истек.

В рассматриваемом случае, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева