Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8061/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А81-2119/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8061/2019) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2119/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН 8904012710, ОГРН 1028900628360) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048) о взыскании 142 320 руб. 07 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУ ЯНАО "НЦГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (далее - ООО ЧОО "Крым", ответчик) о взыскании штрафа в размере 142 320 руб. 07 коп. по контракту на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 26.12.2018 N 0190200000318011419-0199785-02 (далее - контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2119/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 142 320 руб. 07 коп. штрафа, 5 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, таким образом, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласованна за конкретное нарушение. В настоящем случае перечень обязательств по контракту, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован. Соответственно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

ГБУ ЯНАО "НЦГБ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно письменным материалам дела, 26.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты, имущество, материальные ценности, общественный порядок, перечисленные в спецификации (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 423 200 руб. 70 коп. (пункт 3.1 контракта).

Указав, что в ходе исполнения контракт исполнитель допустил нарушения, истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 4.3 контракта, в соответствии с которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитан как 10% от цены контракт (этапа) и составляет 142 320 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 Закона N 44-ФЗ).

Как обоснованно отмечает податель жалобы, в силу приведенных положений условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279).

Вместе с тем из буквального толкования договора следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств.

Обязательства исполнителя согласованы в пункте 2.1 контракта, в частности: организовать охрану объекта имущества заказчика и установленного общественного порядка в помещениях заказчика; осуществлять определенный пропускной режим; контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объекте; контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка; осуществлять патрулирование здания, территории заказчика; осуществлять дежурства с 20 час. 00 мин. на посту приемного отделения; организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от кражи и пресекать проникновение посторонних лиц; предоставить на согласование с заказчиком схему обхода территории заказчика в вечернее и ночное время; обеспечит наличие на каждом посту металлодетектора; предоставить на охраняемый объект согласованный перечень документации и т.д. (пункты 2.1.1 - 2.1.26 контракта).

В материалы дела представлены акты нарушений условий контракт от 03.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019 составленные истцом, согласно которым в результате проверки выполнения обязательств ООО "ЧОО "Крым" выявлены нарушения условий контракта (в частности пункты 2.1.11, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.24).

Согласно акту нарушений условий контракта от 22.02.2019 комиссией в составе заместителя главного врача, инженера ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" и сотрудника ООО ЧОО "Крым", в результате проверки выявлены следующие нарушения условий контракта исполнителем:

- не производится проверка сотрудников ООО "Крым" руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки (нарушение пункта 2.1.19 контракта);

- не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок (нарушение пункта 2.1.20 контракта);

- не предоставлен полный пакет документов для осуществления охранной деятельности (нарушение пункта 2.1.24 контракта);

- в нарушение пункта 20 спецификации контракта исполнителем не представлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций; план и схема практических тренировок;

- в нарушение пункта 2.1.26 исполнитель на настоящий момент не предоставил служебное удостоверение Мусаева Умара Вахарсултановича, выполняющего обязанности охранника на объекта заказчика.

Акт от 22.02.2019 подписан сотрудником исполнителя Мусаевым У.В. без замечаний.

Также замечания заказчика отражены в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 N 19.

Таким образом, в настоящем случае условиями контракта между сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, ответчиком обязательства (пункты 2.1.11, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.24) не исполнены или исполнены не в полном объеме (пункты 2.1.24, 2.1.26), следовательно, начисление ООО ЧОО "Крым" штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта правомерно.

Ответчик наличие нарушение условий контракта не оспаривает, соответствующих доводов и возражений не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279.

Расчет штрафа арифметически верный, соответствует условиям контракта, подателем жалобы контррасчет не представлен.

С учетом указанного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2119/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Судья

Е.Б. Краецкая