Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-2373/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

Дело N А73-277/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение (резолютивная часть) от 25.03.2019

по делу N А73-277/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН: 1105476035191, ИНН: 5402528544; место нахождения: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубановская, дом 3)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН: 1022700711450; ИНН: 2709001590; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании 157 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании 157 320 руб. долга за поставленный товар.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2018 N 154 DSP-2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил сумму долга, о чем указал в отзыве на иск.

Истец в дополнении от 13.03.2018 подтвердил полную оплату ответчика суммы долга, но ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и сумму государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано, с АО "ВМТП" в пользу ООО "Октан" взыскано судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 руб., а также судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенность суммы расходов, а также отсутствие доказательств судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 17.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что поскольку ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца и задолженность была погашена только после подачи искового заявления в суд, истец вынужден был понести судебные расходы на юридические услуги и представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 между АО "ВМТП" и ООО "ОКТАН" заключен договор поставки N 154DPS-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары производственно-технического назначения на основании спецификаций, в которой указывается наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора)

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость по договору составляет 157 320 руб., в том числе НДС (18%) - 23 997,97 руб.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3. договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору (пункт 4.4. договора).

На основании пункта 10 спецификации к договору покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 157 320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 847 от 20.08.2018, а также актом сверки от 24.10.2018.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем поставщик в адрес АО "Ванинский морской торговый" направил претензию от 23.11.2018 исх. N 118 с требованием погасить задолженность в сумме 157 320 руб.

Ненадлежащее исполнение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что задолженность была погашена в добровольном порядке после подачи иска в суд..

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи.

Из решения суда по настоящему делу следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Октан" в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в силу чего расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

Заявляя о взыскания судебных расходов ООО "Октан" указало на обращение в арбитражный суд 10.01.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 157 320 руб., после чего АО "ВМТП" погасило указанную задолженность по платежным поручениям N N 305 от 22.01.2019, 439 от 30.01.2019, 516 от 01.02.2019, 534 от 04.02.2019. В целях судебной защиты истец привлек представителя Рединову Дину Васильевну и понес судебные расходы согласно заключенного договора N 6/18 от 20.11.2018.

Расходы по оплате юридических услуг составили 3 000 руб., которые истец просил в соответствии с заявлением от 13.03.2019 взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 6/18 от 20.11.2018, платежное поручение N 6135 от 20.02.2019 (л.д. 43-44).

К числу процессуальных документов, составленных представителем Рединовой Д.В. следует отнести составление искового заявления с представлением доказательств в обоснование заявленных требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 6-7, 41-42, 60).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, отсутствие подготовленных состязательных документов, степень сложности дела, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, оплата задолженности произведена в полном объеме в период рассмотрения дела в упрощенном производстве, по которому не требовалось представление интересов представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов по мотиву их завышенных размеров не могут быть приняты во внимание, так как оказание юридических услуг, относится к области специальных знаний, требующих определенной профессиональной квалификации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу N А73-277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов