Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-23646/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-11616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-11616/19 по иску Природнадзора Югры (ОГРН: 1088601000762) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739632304) о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 60 000 руб.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на автодороге "Иртыш" 74-ый километр, гражданка Юлдашева Джамиля Камильевна, управляя транспортным средством Nissan Terrano государственный регистрационный номер М 078 АР 186 RUS, допустила наезд на вид охотничьего ресурса "Медведь", вследствие чего животное (медведь) погибло.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018, схемой места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Юлдашевой Д.К. от 15.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вред объектам животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что подтверждается выданным на автомобиль страховым полисом серии ЕЕЕN 0901697235, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, для добровольной оплаты суммы вреда истец направил в адрес страховой компании претензию N18-ОН/2018 от 10.10.2018, с предложением в тридцатидневный срок возместить причиненный вред.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

На основании ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-11616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова