Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6381/19

г. Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А67-698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:		Кайгородовой М.Ю.,
Судей:		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черняка Александра Александровича (N 07АП-6381/2019 на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-698/2018 по иску Бортникова Сергея Владимировича (ИНН 702401860006, ОГРН 305702412501385) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профи" (634009, Томская область, город Томск, улица Пролетарская, дом 60 строение 3, ИНН 7017191194, ОГРН 1077017030067) о признании недействительным решения общего собрания участников,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Черняк Александр Александрович;

2) Котов Станислав Дмитриевич;

3) Трачук Андрей Александрович;

4) ООО "ПРОФИ ТДСК";

5) Голунов Владислав Викторович,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ульянова Л.В. по доверенности 70 АА 1107540 от 22.01.2018 (паспорт);

от ответчика: представитель Алембеков Д.Р. по доверенности от 20.03.2018, паспорт;

от третьего лица: Черняк А.А. лично, паспорт; представитель Войцеховский М.Д. по доверенности от 13.04.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Бортников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профи" с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр профи" (далее - ООО "Центр профи") оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Центр профи" от 02.11.2017, по вопросу N 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черняк Александр Александрович, Котов Станислав Дмитриевич, Трачук Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Профи ТДСК" (далее - ООО "Профи ТДСК"), Голунов Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Черняк А.А. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указав, что права участников при созыве собрания были соблюдены; повестка собрания участникам была известна; собрание приняло решение по вопросу, который был включен в повестку дня, надлежащим образом; на собрании не рассматривались вопросы, о которых участники не были бы уведомлены.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при подготовке и проведении собрания участников ООО "Центр профи" допущенные нарушения являются не существенными и суду следовало применить часть 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Апеллянт отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о повестке дня собрания, также, ему было известно содержание спорного вопроса, о его изменении; суд неверно истолковал содержание уведомления от 06.10.2017; истец злоупотребляет своими правами, учитывая, что не оспаривает получение уведомления от 02.10.2017. Кроме того, злоупотребляет своими правами и ответчик.

Действиям Бортникова С.В. и ООО "Профи Цента" судом оценка не дана, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применена, ссылки на постановления Президиума ВАС РФ, указанные третьим лицом, в решении отсутствуют.

При этом, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку она была необходима для определения чистой прибыли общества, в результате чего принято неправильное решение.

От Бортникова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы третьего лица необоснованными, поскольку нарушения, которые были допущены при назначении, проведении собрания и вынесении решения о распределении денежных средств в качестве дивидендов ООО "Центр Профи" были существенными.

По мнению истца, требование о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, также необоснованно.

Бортников С.В. полагает, что обстоятельства дела были исследованы подробно по всем доводам третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черняк А.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Бортникова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы возражений.

Также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал представитель ООО "Центр Профи".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр профи" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007 (ОГРН 1077017030067).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников общества, его участниками являются: Черняк А.А. размер доли - 22,75%, Бортников С.В. размер доли - 22,75%, Котов С. Д. размер доли - 9 %, Трачук А.А. размер доли - 22,75%, Голунов В.В. размер доли - 22,75%.

Генеральным директором ООО "Центр профи" является Бортников С.В.

02.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Центр профи" на котором присутствовали: Черняк А.А. - 22,75% голосов, Котов С.Д. - 9% голосов, Трачук А.А. - 22,75 % голосов, что составляет 54,5% от общего количества голосов участников.

Участники общества Голунов В.В. - 22,75% голосов, Бортников С.В. - 22,75% на собрании не присутствовали.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Об утверждении годового отчета общества, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015, 2016 годы.

2. Распределение прибыли общества за 2015, 2016 годы.

3. Прекращение полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

Согласно протоколу общего собрания ООО "Центр профи" от 02.11.2017, общим собранием участников общества приняты следующие решения:

1. Не утверждать годовой отчет общества, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 г. в связи с тем, что на момент проведения общего собрания участников общества проводится налоговая проверка экономической деятельности предприятия. Данный вопрос решено рассмотреть по итогам налоговой проверки.

2. Распределить полученные обществом дивиденды от участия в ООО "Профи ТДСК" в размере: 1425273,65 рублей за 2015 г. и 471248,49 рублей за 2016 год.

Среди участников общества пропорционально имеющихся долей участников в обществе.

Срок выплаты дивидендов в соответствии с законодательством, форма выплаты - денежными средствами, имуществом или имущественными правами.

3. В связи с отсутствием результатов налоговой проверки и двух участников общества на собрании, вопрос о прекращении полномочий генерального директора отложить до рассмотрения участниками общества отчета о результатах налоговой проверки экономической деятельности предприятия.

Участники ООО "Центр профи" направили требование об уплате дивидендов в соответствии с решением общего собрания от 02.11.2017.

Бортников С.В ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, а, также, изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, полагая, что указанным решением общего собрания участников ООО "Центр профи" нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения при проведении собраний являются существенными и принятие решений повлекло причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции, полагает, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно Устава общества, общее собрание участников не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 9.7). Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 9.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Доводы апеллянта о том, что права участников при созыве собрания были соблюдены; повестка собрания участникам была известна; собрание приняло решение по вопросу, который был включен в повестку дня, надлежащим образом; на собрании не рассматривались вопросы, о которых участники не были бы уведомлены, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания иска истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, а также на изменение повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, что не дало ему реализовать права участника общества.

Согласно материалам дела, 02.10.2018 по требованию участника общества Черняка А.А. было назначено и проведено общее собрание участников ООО "Центр профи".

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета общества, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015, 2016 года.

2. О распределении прибыли общества за 2015, 2016 года.

3. О прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

По первому вопросу повестки дня принято решение не утверждать годовой отчет общества, бухгалтерского балансы и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 года.

По второму вопросу повестки дня принято решение о том, что вопрос о распределении полученных обществом дивидендов от участия в ООО "Профи ТДСК" в размере 1425273,65 рублей за 2015 год и 471248,49 рублей за 2016 год будет рассмотрен участниками общества на следующем внеочередном собрании после получения от Бортникова С.В. документов и информации согласно пункта 1 настоящего протокола.

По третьему вопросу повестки дня решение о переизбрании директора не принято, поскольку решение, согласно Устава общества, принимается единогласно всеми участниками общества.

Собрание признано правомочным.

02.10.2017 участнику общества Бортникову С.В. Черняком А.А. было направлено уведомление о переносе собрания на 02.11.2017, в котором указаны следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет Бортникова С.В., как лица, владеющего печатью организации о деятельности предприятия, о имеющемся имуществе предприятия и о кредиторской задолженности предприятия.

2. Об утверждении годовых отчетов общества, бухгалтерских балансов и отчетов общества о прибылях и убытках за 2015-2016 года.

3. О распределении прибыли за 2015-2016 года.

4. О прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

Уведомлением от 06.10.2017 были внесены дополнения и изменения о повестке собрания, в том числе вопросы N 1 и 3 (об окончании полномочий директора и избрании нового директора и утверждении отчета о финансовой деятельности предприятия за 2016 года) сняты с повестки дня до результатов налоговой проверки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Центр профи" и согласно протоколу общего собрания ООО "Центр профи" от 02.11.2017, приняты решения:

1. Не утверждать годовой отчет общества, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 г. в связи с тем, что на момент проведения общего собрания участников общества проводится налоговая проверка экономической деятельности предприятия. Данный вопрос решено рассмотреть по итогам налоговой проверки.

2. Распределить полученные обществом дивиденды от участия в ООО "Профи ТДСК" в размере: 1425273,65 рублей за 2015 г. и 471248,49 рублей за 2016 год. Среди участников общества пропорционально имеющихся долей участников в обществе. Срок выплаты дивидендов в соответствии с законодательством, форма выплаты - денежными средствами, имуществом или имущественными правами.

3. В связи с отсутствием результатов налоговой проверки и двух участников общества на собрании, вопрос о прекращении полномочий генерального директора отложить до рассмотрения участниками общества отчета о результатах налоговой проверки экономической деятельности предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что на собрании 02.11.2017 рассматривались вопросы, не указанные в повестке собрания и требовании о проведения собрания, а именно: вопрос о распределении дивидендов от участия в ООО "Профи ТДСК" в размере 1425273,65 рублей за 2015 год и 471248,49 рублей за 2016 год.

В уведомлении о проведении собрания 02.11.2017 вопрос о рассмотрении вопроса о распределении дивидендов от участия в ООО "Профи ТДСК", также, отсутствовал.

Таким образом, уведомления о проведении общего собрания общества 02.11.2017 создали правовую неопределенность для истца.

Поскольку результаты налоговой проверки на момент проведения собрания 02.11.2017 отсутствовали, а решение вопросов повестки дня было поставлено в зависимость от результатов налоговой проверки, Бортников С.В. не участвовал в собрании и не мог знать о том, что повестка собрания снова изменилась, снятые вопросы вновь поставлены на рассмотрение и по ним проведено голосование.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно истолковал содержание уведомления от 06.10.2017, не соответствуют действительности.

Злоупотребление правом со стороны истца и ответчика материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания общества по вновь измененной (и фактически проведенной) повестке собрания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Бортников С.В., принимая решение о своем участии/неучастии в собрании, исходил из известных ему сведений о повестке предстоящего собрания согласно уведомлениям от 02.10.2017 и от 06.10.2017, при этом вопрос о распределении дивидендов от участия в ООО "Профи ТДСК" в повестке дня собрания указан не был.

То есть, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления решений собрания в силе.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что материалах дела отсутствуют доказательства извещения о спорном собрании Голунова В.В..

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в условиях корпоративного конфликта были нарушены права участников общества на управление обществом, вопрос при измененной повестке рассматривался, в нарушение Устава общества, без участия всех учредителей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое по спорному вопросу решение является незаконным.

Доводы апеллянта о том, что при подготовке и проведении собрания участников ООО "Центр профи" допущенные нарушения являются не существенными и суду следовало применить часть 2 статьи 43 N 14-ФЗ не обоснованы.

Также, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, полагает, что арбитражный суд протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку наличие существенных нарушений при проведении собрания, не позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества от 02.11.2017, независимо от наличия либо отсутствия чистой прибыли общества и ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев