Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7608/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регард-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-2183/2019 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регард-Авто" (далее - заявитель, ООО "Регард-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Уральский МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 N 004267/74 в отношении ООО "Регард-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регард-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, так как ответственность ООО "Регард-Авто" застрахована в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регард-Авто" осуществляет регулярные городские, пригородные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-74-180030, выданной Уральским МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области 12.03.2018 со сроком действия "бессрочно".

28.12.2018 в 10.50 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 20, при проведении государственного контроля по распоряжению N 01(18)0277Р от 21.11.2018 старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области осмотрен автобус марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак А335НР/174 под управлением водителя Усманова А.А., осуществлявшего перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту N 85 "ул.Мамина -пос.Новосинеглазово" по путевым листам от 28.12.2018 NN 10357, 78 ООО "Регард-Авто", в отсутствие страхования гражданской ответственности ООО "Регард-Авто" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на указанное транспортное средство.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО "РегардАвто" не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак А335НР/174.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ").

28.12.2018 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой (л.д. 37).

09.01.2019 в отношении ООО "Регард-Авто" в присутствии представителя ООО "Регард-Авто" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 008200/74 об административном правонарушении (л.д. 38).

Определением о рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 15.01.2019 на 08.00 часов, определение получено лично представителем ООО "Регард-Авто" 09.01.2018 (л.д. 39).

15.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 004267/74 от 15.01.2019, составленном в присутствии представителя ООО "Регард-Авто", заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 40-41).

Указанное постановление оспорено ООО "Регард-Авто" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Регард-Авто" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак А335НР/174, в договоре страхования гражданской ответственности ООО "Регард-Авто" отсутствует (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) автобуса от 28.12.2018, фотографиями автобуса, видеозаписью наличия пассажиров в автобусе и опроса водителя, лицензией N АСС-74-180030, скриншотом с интернет сайта НССО РФ, протоколом об административном правонарушении N 008200/74 от 09.01.2019.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО "Регард-Авто" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Факт страхования ответственности ООО "Регард-Авто" при использовании указанного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение обществом возложенной на него статьей 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика на конкретное транспортное средство.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о фактическом соблюдении заявителем нормативных требований в указанной части подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

ООО "Регард-Авто" осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-74-180030, выданной 12.03.2018 со сроком действия "бессрочно", является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований и нарушило запрет, установленный действующим законодательством при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом сферы деятельности в которой допущено правонарушение.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регард-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев