Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34262/19

город Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-298959/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Метрополь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019

по делу N А40-298959/18, принятое судьей Романовым О.В.

по исковому заявлению ООО "Метрополь" (ОГРН 1103123008592)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 19.04.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования ООО "Метрополь" к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 241.687, 29 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.11.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству VOLVO VNL 670, государственный регистрационный знак Р326ЕР31 причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-5951/2014 исковые требований удовлетворены частично, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Метрополь" взыскано страховое возмещение в размере 702.801 руб. и 16.980, 94 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 12-14, 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае с 04.03.2014.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов, истек 04.03.2016.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из того, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. При этом следует учитывать, что по основному требованию срок исковой давности не истек в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, где страхователь предъявил в его пределах срока (дело N А08-5951/2014), однако в данном деле требование о взыскании процентов не заявлялось. Оплата страхового возмещения по решению арбитражного суда не является признанием дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а подача иска о взыскании страхового возмещения и рассмотрение данных требований в суде не прерывает течение срока исковой давности о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-298959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова